Постановление Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4у-5857/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Мошкина М.И., поданную в защиту осужденного Сайгакова, о пересмотре приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года

Сайгаков , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по п."в" ч.3 ст.146 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сайгаков взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2017 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "***" С. оставлен без рассмотрения. За потерпевшим ООО "***" сохранено право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года вышеуказанный приговор изменен: назначенное Сайгакову по п."в" ч.3 ст.146 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановленосчитать условным, с испытательным сроком 1 год. На Сайгакова возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства в виде 7 комплектов диагностического оборудования "***" постановленоуничтожить.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сайгаков признан виновным и осужден за незаконное использование объектов авторского права, в особо крупном размере.

Преступления совершены 8 и 27 июня 2016 года в пос.Сосенское г.Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Сайгакова, адвокат Мошкин М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которыми являются материалы оперативно-розыскных мероприятий; также недопустимым доказательством, по мнению защитника, является и заключение экспертов, выводы которых вызывают сомнение, а эксперт Б. является заинтересованным лицом.

Считает, что действия сотрудников полиции являются незаконными, оснований для проведения ОРМ не имелось; свидетель Ч. фактически спровоцировал Сайгакова на продажу шести комплектов "контрафактной" продукции.

Указывает на неправильную квалификацию действий его подзащитного.

По мнению автора жалобы, наличие у Сайгакова умысла на нарушение авторских прав судом не доказано; показания свидетелей О., а также экспертов Н. и Б. нельзя признать достоверными, поскольку судом были грубо нарушены положения ст.294 УПК РФ, оснований для возобновления судебного следствия не имелось. Помимо этого, ставит вопрос о нарушении права Сайгакова на защиту в связи с назначением ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

В связи с изложенными доводами, защитник просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив доводы, изложенные адвокатом Мошкиным М.И. в кассационной жалобе, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сайгакова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей Ш., З., Б., Ш., О., Ч., экспертов Б. и Н., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий и документами, полученными по результатам их проведения, а также другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо в оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного Сайгакова умысла на незаконное использование объектов авторского права, а именно диагностического оборудования "***" мотивировано со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на незаконное использование объектов авторского права сформировался у Сайгакова независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а потому довод кассационной жалобы о том, что Сайгаков был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками полиции, является несостоятельным.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки предусмотрено п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года " Об оперативно-розыскной деятельности" в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений. По смыслу названного закона, данное мероприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов.

При этом из представленных материалов не усматривается, что в отношении Сайгакова сотрудниками правоохранительных органов и в частности свидетелем Ч. совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление, до того им не планируемое. Напротив, из представленных материалов видно, что у оперативных сотрудников появилась информация о продаже Сайгаковым оборудования и программного обеспечения для диагностики транспортных средств "***". Именно для проверки данной информации и было принято решение о проведении проверочной закупки. При этом, из показаний свидетеля Ч., признанных судом допустимым доказательством, усматривается, что в ходе проведения проверки поступившей оперативной информации он обратился к Сайгакову по объявлению о продаже компьютерной программы для диагностики автомобилей "***", который выразил готовность продажи указанного программного обеспечения и оборудования в количестве, необходимом покупателю.

Доводы жалобы защитника о том, что свидетель Ч. фактически вынудил его продать контрафактное оборудование, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля О. следует, что в ОРМ "проверочная закупка" участвовал Ч., которому выдали диктофон и денежные средства. В ходе проведения ОРМ 8 июня 2016 года Сайгаков продал диагностический прибор, а также установилна ноутбук программу. В ходе проведения ОРМ 27 июня 2016 года Сайгаков продал 6 комплектов диагностического оборудования.

Ход и результаты проведенных ОРМ в отношении Сайгакова подтвердили участвовавшие в качестве понятых свидетели Ш., З., Б. и Ш., пояснившие о ходе подготовки и проведения ОРМ с участием Ч. в отношении Сайгакова, отраженных в соответствующих документах.

Изложенные защитником в жалобе доводы относительно невиновности Сайгакова в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.146 УК РФ, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Обоснованно признано судом допустимым доказательством и заключение экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы о том, что эксперт Б. не мог принимать участие в проведении комплексной судебной компьютерно-технической и товароведческой экспертизы, поскольку проходил обучение в организации ООО "***", нарушений процедуры проведения экспертизы не усматривается. Напротив, из представленных материалов видно, что эксперт Б. занимает должность главного эксперта в ГБУ г.Москвы "***", обстоятельств того, что он находился или находится в служебной или иной зависимости от ООО "***", признанного потерпевшим по данному уголовному делу, не выявлено.

Необходимо отметить, что все без исключения доводы, изложенные адвокатом Мошкиным М.И. в настоящей кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и признаны ими несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основания для вывода суда о виновности Сайгакова в совершении преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ими ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и права на защиту Сайгакова, либо несоблюдения процедуры судопроизводства, судом не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, в частности положений УПК РФ, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебных решений, не установлено.

Что касается доводов о нарушении права Сайгакова на защиту, то их нельзя признать обоснованными. Из представленных материалов усматривается, что в связи с тем, что адвокат Мошкин М.И. отказался участвовать в судебных прениях, суд в соответствии с требованиями ст.50 УПК РФ предоставил Сайгакову время для приглашения иного защитника. Так как с другим защитником Сайгаков соглашения не заключил, суд назначил ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ, который ознакомился с материалами дела, занял активную позицию по защите интересов своего подзащитного, настаивал на его невиновности, обжаловал приговор в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах полагать, что право Сайгакова на защиту было нарушено, не имеется.

С учетом внесенных в приговор изменений, назначенное Сайгакову наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства учтены должным образом. Выводы о назначении вида и размера наказания, а также о возможности исправления Сайгакова без изоляции его от общества являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб защитников, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя, и внесла в приговор соответствующие изменения. Содержание апелляционного соответствует требованиям УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мошкина М.И., поданную в защиту осужденного Сайгакова, о пересмотре приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко