Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4у-5865/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Никитина М.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года

Никитин **, ** года рождения, уроженец **, гражданин **, ранее судимый: приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; приговором мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 14 июня 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к штрафу в размере 8 000 рублей, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, окончательно Никитину М.В. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 14 июня 2013 года постановленоисчислять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 16 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2013 года приговор в отношении Никитина М.В. оставлен без изменения.

Никитин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 15 апреля 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит снизить размер назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра наркотических средств; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было вынесено без законных на то оснований, так как заявление свидетеля Гафурова, на основании которого было вынесено постановление, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Никитина, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Никитина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд принял во внимания показания свидетеля Г**, который рассказал о причинах и обстоятельствах своего обращения в правоохранительные органы для оказания содействия в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, а также сообщил об участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого он получил от Г**два свертка с наркотическим средством - героин, передав ему за это денежные средства в размере 2000 рублей, наркотическое средство в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции, пояснив, при каких обстоятельствах и у кого он их приобретал, данные показания свидетель Г** подтвердил при проведении очной ставки с осужденным Никитиным.

Свидетель сотрудник полиции Г**, подробно рассказал об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проворная закупка" в отношении Никитина.

Также суд учитывал показания Ц** и З**, приглашенных в качестве понятых, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проворная закупка" в отношении Никитина, а также об обстоятельствах проведения личного досмотра свидетеля Г** и осужденного Никитина.

Судом дана правовая оценка показаниям самого осужденного Никитина, который полностью признал свою вину, дал последовательные показания по факту передачи наркотического средства Г**.

Надлежащую оценку получили постановления и акты о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Никитина, протоколы личных досмотров, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

Показания свидетелей Г**, Ц**, З**, Г** согласуются с иными доказательствами по делу, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Никитина в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, также не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Как установилсуд первой инстанции, у сотрудников ОУР ОМВД России по Рязанскому району города Москвы 15 апреля 2013 года появилась информации от гражданина Г** о том, что его знакомый по имени Максим, занимается незаконным сбытом наркотического средства - героин по цене 1000 рублей за порцию. С целью проверки информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении этого лица - "проверочной закупки", впоследствии было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия и проведена "проверочная закупка" с участием закупщика Г**. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия Г** было приобретено наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, объемом 1,04 грамма. При этом была установлена роль в незаконном сбыте Никитина. На основе полученных данных было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений при регистрации материалов оперативно-розыскного мероприятия в КУСП, которые являлись основанием для возбуждения уголовных дел в отношении Никитина по признакам преступления ч.3 ст. 30, п. "б", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о наличии нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", являются необоснованными. Суд правильно указал в приговоре на то, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Никитина проведено в соответствии с требованиями, изложенными в Федеральном РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено для проверки поступившей информации о том, что Никитин занимается сбытом наркотических средств, поэтому доводы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, в ходе проведения предварительного расследования отсутствовала необходимость в производстве осмотра изъятого наркотического средства в ходе проведения личного досмотра свидетеля Г**. Изъятое наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, относятся к предметам, на которые были направлены преступные действия осужденного. Данное наркотическое средство в ходе предварительного расследования обоснованно признано вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку его относимость была установлена еще в рамках проведенной проверки сообщения о преступлении в соответствии со УПК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание заключение химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещества общей массой 1, 02 грамма из двух свертков, изъятых у Г** содержит в своем составе является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Заключение судебно-химической экспертиз, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Правильность составления протокола досмотра Г**, в ходе которого он выдал наркотическое средство - героин, подтверждается показаниями понятых З** и Ц**. При этом, как усматривается из данного протокола досмотра, каких-либо замечаний относительно правильности составления данного протокола не поступило, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось, не имеется таких оснований и в настоящее время.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Никитина, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Никитина, является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Никитину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Никитину наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ляхова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Никитина М.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова