Постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 4у-5868/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Тхилаишвили М.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2012 года

Тхилаишвили М.А., *******, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (14 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. "а" ч. 4 ст.226 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тхилиашвили М.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 28 июня 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших.

Этим же приговором осуждены К., С., М., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года (постановленным по правилам главы 45 УПК РФ) приговор в отношении Тхилаишвили М.А. в части его осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ отменён, уголовное преследование Тхилаишвили М.А. по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью Тхилаишвили М.А. к совершению данного преступления. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст.161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также 14 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложений наказаний окончательно Тхилаишвили М.А. назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учётом внесённых кассационной инстанцией изменений, Тхилаишвили М.А. признан виновным:

в совершении 10 октября 2002 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества из квартиры У., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

в совершении 21 января 2003 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из квартиры Р. и В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим значительного ущерба;

в совершении 23 ноября 2009 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из квартиры С., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере;

в совершении 16 декабря 2009 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из квартиры Т., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере;

в совершении 15 марта 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из квартиры В., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

в совершении 19 марта 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из квартиры К., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

в совершении 30 марта 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из квартиры П., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере;

в совершении 2 апреля 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из квартиры У., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

в совершении 6 апреля 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из квартиры П., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере;

в совершении 8 апреля 2010 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества из квартиры Л., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

в совершении 22 апреля 2010 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества из квартиры М., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере;

в совершении 7 мая 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из квартиры М., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере;

в совершении 8 мая 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из квартиры В., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере;

в совершении 11 мая 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из квартиры И., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере;

в совершении 15 мая 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из квартиры Д., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

в совершении 27 мая 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из квартиры А., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

в совершении 3 июня 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из квартиры С., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере;

в совершении 16 июня 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из квартиры Ч. и Ч., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере;

в совершении 23 июня 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из квартиры И., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

в совершении 28 июня 2010 года покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из квартиры Г., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тхилаишвили М.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Тхилаишвили М.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не в должной мере учтено *******. Ссылаясь на то, что суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, принял решение о возвращении дорогостоящих изделий потерпевшим, указывает, что он и его соучастники способствовали розыску имущества, добытого в результате преступления, и возмещению причинённого потерпевшим ущерба, что, по его мнению, должно быть признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных УК РФ. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - *****, содействие следствию в розыске украденного имущества и возвращению его потерпевшим, и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Тхилаишвили М.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тхилаишвили М.А. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями осужденных К., Тхилаишвили М.А., С., М., в которых они не отрицали, что были знакомы между собой и частично признали свою вину в совершении инкриминированных им деяний - осужденный К., в частности, признал факт своего нахождения в день кражи возле дома потерпевшего Г., осужденный Тхилаишвили М.А. признал свою вину в хищениях имущества Т., В., К., И., Д., С., Ч., И. и покушении на кражу имущества Г., осужденный С. признал свою вину в хищениях имущества В., П., В., С., Ч., покушении на кражу имущества Г., а также факт своего нахождения возле дома М. и получения от лица, совершившего кражу из данной квартиры части похищенного;

показаниями потерпевших А., Ч., Ч., В., И., К., П., В., Р., С., Т., П., У., М. Д., С., И. о том, что двери их квартир были взломаны, из квартир пропали принадлежавшие им вещи и ценности, они заявили о похищении пропавшего у них имущества в милицию, в ходе расследования по делу часть похищенного у С., Т., В., И., К. и М. была обнаружена и возвращена потерпевшим;

показаниями потерпевшей В., подтвердившей факт кражи из ее квартиры и пояснившей, что примерно за неделю до кражи в их квартиру приходил мужчина ****, который сказал, что ошибся адресом, а в ходе следствия она узнала этого мужчину, это был К.;

показаниями потерпевшего Г. о том, что о краже вещей из его квартиры он узнал по прибытии домой от сотрудников милиции, в своей квартире он обнаружил беспорядок, вещи были разбросаны, часть вещей была собрана в пакеты, а часть пропала;

показаниями потерпевшей У. о том, что дверь ее квартиры была взломана, из квартиры похищено принадлежавшее ей имущество, от своей домохозяйки С. она узнала, что та застала похитителей в квартире, но им удалось скрыться;

показаниями свидетеля С. о том, что днем она пришла в квартиру У., увидела, что замок входной двери взломан, а в квартире находится молодой человек *****, он попытался затащить ее в квартиру, но она отбежала в сторону, тогда он стал удерживать ее у стены, а из квартиры выбежали еще двое мужчин *****, они вместе с первым мужчиной убежали;

показаниями потерпевшей Л. о том, что дверь ее квартиры была взломана, из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество, хищение было совершено в присутствии находившейся в квартире К., которая по состоянию здоровья не может передвигаться самостоятельно и плохо разговаривает;

показаниями потерпевшей М. о том, что, возвращаясь домой, она встретила двух мужчин ****, спускавшихся по лестнице, в руках одного их них было охотничье ружье, завернутое в ее плед, а другой нес светло-бежевый бумажный пакет. Поняв, что дверь ее квартиры взломана, а в руках мужчин - ее вещи, она догнала их, преградила им путь и стала отнимать у них свои вещи, один из мужчин, оставив часть похищенного, убежал. В этот момент из глубины двора на неё (М.) стала ехать автомашина марки "****", кто был за рулём, она не видела, но в данную машину сел С.;

показаниями свидетеля М., подтвердившего факт взлома и ограбления квартиры, в которой он проживает совместно с М.;

показаниями свидетеля Т., подтвердившей факт хищения имущества из квартиры ее матери Т.;

показаниями свидетеля К., подтвердившего факт кражи имущества из квартиры П.;

показаниями свидетелей А. и А., подтвердивших факт кражи их квартиры, в которой они проживают совместно с А.;

показаниями свидетеля Ч., подтвердившего факт кражи, совершенной из квартиры, в которой он проживает совместно с Ч. и Ч.;

показаниями свидетеля Г. о том, что 16 июня 2010 года, выходя из дома, она видела возле двери подъезда, в котором проживают Ч незнакомого мужчину худощавого телосложения с *****, вернувшись домой через несколько часов, она увидела сотрудников милиции и узнала, что квартиру Ч обокрали;

показаниями свидетеля С., которая от сотрудников милиции узнала о краже из квартиры Ч.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях; протоколами осмотров мест происшествия, отражающими обстановку в квартирах потерпевших после проникновения в них посторонних лиц и похищения имущества потерпевших; заключениями дактилоскопических экспертиз об обнаружении в квартирах У., Р., И. следов пальцев рук Тхилаишвили М.А., в квартире П. - следов пальцев рук С.; заключением эксперта о наличии биологических следов Тхилаишвили М.А. в квартире Л.; протоколом опознания С. потерпевшей М.; протоколом опознания К. потерпевшей В.; протоколами личных досмотров С., Тхилаишвили М.А. и К., у которых было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее Г.; протоколами осмотров автомашин С. и Тхилаишвили М.А., в которых было обнаружено имущество Г.; протоколами обысков, проведенных в жилищах осужденных, в ходе которых из квартиры С. были изъяты предметы, похищенные у С., Т., В., И., К., С., Ч., а также водительское удостоверение У. и ружье М., из квартиры Тхилаишвили М.А. изъяты предметы, похищенные у К., М., С., Ч., из квартиры М. изъяты предметы, похищенные у М., М., Ч.; видеозаписями с камер видеонаблюдения, зафиксировавших лиц, похожих на осужденных в момент нахождения их в непосредственной близости от квартир потерпевших С., Т., В., У, В., Д., Ч. в дни и время, совпадающее со временем совершения краж из данных квартир; документами об изъятии у осужденных мобильных телефонов и записей телефонных номеров, протоколами их осмотров; данными о соединениях телефонов, которыми пользовались С., Тхилаишвили М.А. и М., из которых следует, что во время краж из квартир С., Т., В., П., У., П., Л., М., М., В., И., Д., А., С., Ч., И. осужденные активно контактировали между собой по телефонам, находясь в зоне действия базовых телефонных станций, обслуживающих район, к которому относятся дома указанных потерпевших; заключениями экспертов по результатам исследования замков из дверей квартир потерпевших с описанием характера имеющихся на данных замках повреждений и способа их вскрытия; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд указал причины и мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, судом выявлено не было.

С учётом внесённых кассационной инстанцией изменений, суд, установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Тхилаишвили М.А. в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст.161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, 14 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Оценив согласованный и совместный характер действий Тхилаишвили М.А. и его соучастников, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступления, действовали организованной группой, поскольку характер и обстоятельства совершенных осужденными преступлений свидетельствуют о том, что Тхилаишвили М.А. и его соучастники объединились между собой в преступную группу для совершения хищений из жилищ граждан, группа, в которую входили осужденные, отличалась устойчивостью, так как действовала длительное время - более полугода, за период с 23 ноября 2009 года до 28 июня 2010 года созданная осужденными группа совершила значительное количество тщательно спланированных и подготовленных преступлений.

Из представленных материалов усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Тхилаишвили М.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом судом, вопреки доводам осуждённого, в полном объеме приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены частичное признание им своей вины, раскаяние, ***********.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности Тхилаишвили М.А., известные на момент постановления приговора, в связи с чем представленная осуждённым с кассационной жалобой *** справка *****, полученная им в исправительном учреждении 26 мая 2017 года, то есть спустя 5 лет после вынесения приговора, не влияет на выводы суда о назначении наказания.

Кроме того, следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со УК РФ в связи с болезнью не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со , , УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, с учётом изменений, внесённых судом кассационной инстанции, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Следует отметить, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, указало место сокрытия похищенного, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. При этом для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным является условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как отражено в приговоре суда, осужденные были задержаны сотрудниками милиции непосредственно при попытке совершения кражи из квартиры потерпевшего Г. имущества в особо крупном размере. Согласно протоколам осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, были зафиксированы лица, похожие на осужденных в момент нахождения их в непосредственной близости от квартир потерпевших С., Т., В., У, В., Д., Ч. в дни и время, совпадающее со временем совершения краж из данных квартир. Как следует из протоколов осмотра материалов оперативно-технических мероприятий "снятие информации с технических каналов связи", во время краж из квартир С., Т., В., П., У., П., Л., М., М., В., И., Д., А., С., Ч., И. осужденные активно контактировали между собой по телефонам, находясь в зоне действия базовых телефонных станций, обслуживающих район, к которому относятся дома указанных потерпевших. С учётом изложенного, производство обысков в жилищах осужденных, а также проведение осмотров их автомобилей, в ходе которых было изъято принадлежащее потерпевшим имущество, являлись необходимыми следственными действиями в соответствии со УПК РФ. Таким образом, до проведения указанных следственных действий были получены данные, подтверждающие причастность осуждённых к хищению имущества потерпевших, в связи с чем оснований считать, что осужденный Тхилаишвили М.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а равно розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется.

По смыслу закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В данной связи доводы осуждённого о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - возмещения ущерба потерпевшим, которым по решению суда были возвращены похищенные предметы, признанные вещественными доказательствами, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, в частности осуждённого Тхилаишвили М.А., и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного (постановленного по правилам главы 45 УПК РФ), судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Тхилаишвили М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Тхилаишвили М.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Румянцева Е.А.