Постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4у-5869/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Одинаева Х.М. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года

Одинаев Х.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июня 2016 года, то есть со дня фактического задержания, с зачетом срока содержания под стражей в период предварительного следствия с 22 июня 2015 года по 22 июня 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года приговор изменен: смягчено назначенное Одинаеву Х.М. наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Одинаев Х.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - *** общей массой *** гр., то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в приискании средств совершения преступления, приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления и в ином умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено *** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Одинаев Х.М. полностью признал свою вину и показал, что по предложению молодого человека по имени Б. он занимался сбытом наркотического средства - ***, а именно забирал расфасованные свертки с наркотиком в указанных Б. местах, а затем сбывал их неизвестным людям посредством "закладок". *** года он /Одинаев Х.М./ забрал сверток с ** более мелкими свертками наркотического средства, по указанию Б. ** свертков с наркотиком он разложил по "закладкам", а ** свертков хранил у себя в квартире под ванной. ** года в его квартиру пришли сотрудники полиции с обыском, в ходе которого изъяли указанные свертки с наркотическим средством, а также сверток с находящимися внутри *** свертками с веществом, большой сверток с веществом, фрагменты пакетов, катушки с нитками, электронные весы.

В кассационной жалобе осужденный Одинаев Х.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что судами не исследовались все обстоятельства совершенного преступления, а кроме его признательных показаний, полученных в результате обещаний органов следствия о назначении минимального наказания, доказательства его вины в совершении указанного преступления в материалах уголовного дела отсутствуют. Считает, что ввиду отсутствия прямых доказательств приготовления к сбыту наркотических средств его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что совокупность изложенных в судебных решениях смягчающих обстоятельств возможно признать исключительной и просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизив размер наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Одинаева Х.М. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификации действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

показаниями самого Одинаева Х.М., который не отрицал факт изъятия у него свертков с наркотическим веществом и сообщил, что он занимался распространением наркотического средства - героина;

показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН З.А.В., Д.А.А., К.В.И., согласно которым в отдел поступила информация о том, что гражданин Республики *** по имени Х. занимается распространением наркотического средства - *** в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Также было известно, что Х. через "тайник-закладку" получил килограмм наркотического средства - ***, который хранил по месту своего фактического жительства, в связи с чем был проведен обыск по месту фактического жительства Одинаева Х.М., в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Д.Н.А., которому, возможно, наркотическое средство - ** сбыл именно Одинаев Х.М. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: разорванный сверток, в котором находилось ** свертков с порошкообразным веществом, сверток, в котором находилось *** свертка с порошкообразным веществом, сверток с веществом светлого цвета в виде камней, электронные весы, фрагменты свертков, две банки с остатками порошкообразного вещества, по поводу изъятого Одинаев Х.М. пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Также у Одинаева Х.М. были получены срезы ногтевых пластин и смывы с рук;

показаниями свидетелей С.А.В. и Щ.Д.Н. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при обыске по месту фактического жительства Одинаева Х.М., в ходе которого были обнаружены и изъяты: разорванный сверток, в котором находилось ** свертков с порошкообразным веществом, сверток, в котором находилось ** свертков с порошкообразным веществом, сверток с веществом светлого цвета в виде камней, электронные весы, фрагменты свертков, две банки с остатками порошкообразного вещества, по поводу изъятого Одинаев Х.М. пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Также у Одинаева Х.М. были получены срезы ногтевых пластин и смывы с рук.;

показаниями свидетелей Д.С.И., Н.С.С. и Н.С.С., из которых следует, что они проживали у своего знакомого Одинаева Х.М. и присутствовали в квартире во время проведения обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом. О том, что в квартире находится наркотическое средство, никто из них не знал;

а также письменными доказательствами, в том числе, рапортами об обнаружении признаков преступления и о задержании Одинаева Х.М.; протоколом обыска в квартире по месту фактического жительства Одинаева Х.М., в ходе которого были обнаружены и изъяты: разорванный сверток, в котором находилось ** свертков с порошкообразным веществом, сверток, в котором находилось ** свертка с порошкообразным веществом, сверток с веществом светлого цвета в виде камней, электронные весы, фрагменты свертков, две банки с остатками порошкообразного вещества; заключениями химических экспертиз, согласно выводам которых в изъятых в квартире у Одинаева Х.М. свертках содержится наркотическое средство - ** общей массой *** гр. и *** гр. соответственно в ** и ** свертках, на смывах рук и фрагментах ногтевых пластин Одинаева Х.М. обнаружены следы наркотического средства - ***; а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам осуждённого, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей З.А.В., Д.А.А., К.В.И., С.А.В., Щ.Д.Н., Д.С.И., Н.С.С. и Н.С.С. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора осужденного судебными инстанциями не выявлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Одинаева Х.М. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам осужденного, об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ действий осужденного, размер изъятых наркотических средств, их расфасовка в удобную для сбыта упаковку, изъятые средства расфасовки для последующей реализации, а также показания самого осужденного об обстоятельствах получения наркотических средств, их хранении, дальнейшей реализации через "тайники-закладки", наличие договоренности с соучастником о сбыте, что не оспаривал осужденный, давая последовательные показания об этом, показания свидетелей - сотрудников УФСКН З.А.В., Д.А.А., К.В.И. о проверке информации о деятельности гражданина Республики ** по имени Х., занимающегося распространением наркотического средства - ** в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, письменные материалы уголовного дела, в том числе, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол обыска по месту фактического жительства Одинаева Х.М., заключения химических экспертиз. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Одинаев Х.М. и его соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, создали условия для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание Одинаеву Х.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места учебы.

С учетом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таковых обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Одинаева Х.М. не установлено, в связи с чем оснований для применения данной статьи не имеется.

Вместе с тем следует отметить, что суд с учетом положений УК РФ назначил Одинаеву Х.М. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление ниже минимального предела, предусмотренного санкцией УК РФ для данного вида наказания.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели исправления Одинаева Х.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Одинаева Х.М., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного , судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Одинаева Х.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Одинаева Х.М. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева