Постановление Московского городского суда от 13 июля 2012 г. по делу N 4у-5871/2012

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Кожевникова А.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года,

установила:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 29 января 2009 года

Кожевников А.А. , ... , судимый 11 марта 2004 года по ч.1 ст.162 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 19 декабря 2006 года по отбытию наказания,

- осужден по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 02 сентября 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года приговор оставлен без изменения. Уточнена дата постановления приговора - 29 января 2009 года.

Кожевников признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кожевников выражает несогласие с приговором и кассационным определением, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, а также на несправедливость назначенного наказания. Просит принять справедливое решение.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности Кожевникова в совершении преступлений основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего И. он спал в здании вокзала, когда к нему подошли трое неизвестных и предложили проследовать с ними. Он согласился и пошел во двор одного из домов, где находились Кожевников и еще один незнакомый мужчина. Один из присутствующих приблизился к нему и поинтересовался, золотые ли у него на шее цепочка и крестик, после чего, ударив по лицу, сорвал их. Потом его повалили на землю, где стали удерживать, обыскивая при этом карманы одежды. Кожевников, принимавший в этом непосредственное участие, забрал у него мобильный телефон. Затем преступники, каждый из которых дополнительно нанес ему еще несколько ударов, скрылись с похищенным.

В ходе следствия И. в присутствии понятых и защитника опознал Кожевникова как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Из представленных потерпевшим документов следовало, что у него имелись телефон и ювелирные изделия.

В соответствии с показаниями потерпевшего У. он вместе со своей знакомой Ю. возвращался из магазина, имея при себе телефон марки " ... " и 300 рублей. В районе игрового клуба к ним подошел Кожевников, который попросил его дать телефон, чтобы позвонить. Получив отказ, осужденный нанес ему удар осколком бутылки в шею, отобрал указанное имущество и скрылся.

Свидетель Ф. показала, что она видела, как Кожевников проследовал за парнем и девушкой азиатской наружности, которые до этого делали покупки в павильоне неподалеку. Через некоторое время осужденный вернулся с телефоном " ... " и деньгами. Телефон был продан мужчине по имени Ю., деньги израсходованы на спиртные напитки.

Свидетель К., у которого впоследствии был обнаружен телефон потерпевшего, пояснил, что купил его мужчины по имени Ю. за 500 рублей.

Согласно показаниям свидетелей Н. и Д. осужденный Кожевников был задержан ими по приметам, которые сообщил У. Изначально осужденный своей причастности к совершению преступления не отрицал.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему У. причинены две слепые непроникающие колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи в средней трети, причинившие легкий вред здоровью.

Признавая вину осужденного доказанной, суд обоснованно сослался на его показания, данные на предварительном следствии, в которых он признавал факт совершения преступления в отношении У.

Вина Кожевникова подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в их показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Кожевникова не установлено.

К показаниям Кожевникова о непричастности к инкриминируемым ему деяниям суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Кожевникова является верной.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда.

Протокол судебного заседания изготовлен согласно требованиям ст.259 УПК РФ.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кожевникова А.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года, - отказать.

Судья: