Постановление Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4у-5874/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Давлатова Х.Х. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года

Давлатов Х.К. , ранее не судимый,

осужден:

- по ст.126 ч.2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Давлатову Х.Х. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 20 000 рублей, который постановленоисполнять самостоятельно.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 16 ноября 2011 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Давлатов Х.Х. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; в вымогательстве , то есть требовании передачи чужого имущества, с применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; в грабеже , то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении паспорта у гражданина.

Преступления совершены в пос. *** Раменского района Московской области в период с *** по *** 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Давлатов Х.Х. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Давлатов Х.Х. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, полагая его неправосудным. Указывает, что бесспорных доказательств о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, органом следствия не добыто и в приговоре не приведено, а выводы суда основаны на предположениях. Утверждает, что в преступный сговор с иными лицами не вступал и никаких преступлений в отношении потерпевшего не совершал, а был лишь очевидцем произошедших с ним событий. Просит приговор суда отменить и либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо вынести в отношении него оправдательный приговор, либо смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Давлатова Х.Х. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Давлатова Х.Х. в похищении человека, вымогательстве, грабеже при отягчающих обстоятельствах и в похищении у гражданина паспорта, а также квалификация его действий по ст.ст.126 ч.2 п. п. "а", "в", "г", "з", 163 ч. 3 п. "б", 161 ч. 2 п. "а", 325 ч. 2 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: п оказаниями потерпевшего *** об обстоятельствах, при которых *** 2011 года он был похищен неизвестными людьми, один из которых показал ему удостоверение, похожее на документ сотрудника правоохранительных органов, и попросил сесть в припаркованную рядом автомашину, где уже сидели несколько мужчин, а когда он отказался, его схватили и насильно посадили в автомобиль, где подвергли избиению и похитили принадлежащие ему деньги, имущество и документы, после чего отвезли его на автостоянку за пределы г.Москвы, где продолжая избивать и угрожать убийством, практически неделю удерживали его, выдвигая требования о передаче крупной суммы денежных средств, при этом давали возможность созвониться со своими родственниками и решить вопрос о передаче денег, среди похитивших его людей был и Давлатов Х.Х., который управлял автомобилем и в последующем присутствовал на месте в процессе насильственного удержания его в машине на стоянке, наблюдая за обстановкой и выполняя иные связанные с преступным планом действия; показаниями потерпевшей *** об обстоятельствах, при которых ей стало известно о похищении ее мужа, ***, и последующем обращении по этому поводу в правоохранительные органы, а также о сути выдвинутых соучастниками требований, которые под угрозой расправы над ее супругом настаивали на передаче им свыше 10 млн. рублей; показаниями свидетеля ***, который являлся очевидцем происшествия и также подтвердил участие в преступлениях Давлатова Х.Х., указав, что он являлся водителем автомобиля, на котором похитили потерпевшего, и всегда блокировал в нем двери с тем, чтобы последний не сбежал; показаниями сотрудников полиции *** об обстоятельствах, при которых *** 2011 года стало известно о похищении ***, а также об обстоятельствах освобождения последнего и задержании Давлатова Х.Х. в ходе оперативно-розыскных мероприятий; показаниями иных свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и автомобиля, которым управлял Давлатов Х.Х. и в котором им и его соучастниками незаконно удерживался потерпевший, заключением судебно-медицинской экспертизы *** , подтвердившим факт применения к нему насилия, протоколами очных ставок, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом также были надлежаще проверены доводы Давлатова Х.Х. о непричастности его к преступлениям в отношении ***, иные связанные с этой позицией доводы защиты, а также довод о нарушении права осужденного на защиту в связи с отсутствием на следственных действиях, проводимых с его участием, переводчика. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально мотивирован со ссылкой на соответствующие доказательства и факты. Причин не согласиться с выводами суда относительно несостоятельности позиции защиты не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения, судом установлено не было.

В приговоре правильно отражено, что оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения о причастности Давлатова Х.Х. к преступлениям и его в них роли не имеется, поскольку ранее они осужденного не знали и явных причин для его оговора не имели, при этом показания названных лиц последовательны и согласуются с иными собранными органом следствия доказательствами.

Судом установлено, что Давлатов Х.Х. от начала и до конца находился вместе с другими соучастниками, выполняя в преступлениях достаточно активную роль и способствуя своими действиями достижению единой преступной цели незаконного обогащения. В числе прочего он прилагал усилия к тому, чтобы *** не смог освободиться, контролировал его действия в процессе насильственного удержания на автостоянке, присутствовал на переговорах по поводу получения от родственников потерпевшего требуемой суммы, когда его соучастники применяли к *** насилие и угрожали ему физической расправой.

Суд обоснованно признал более достоверными показания Давлатова Х.Х. в стадии предварительного следствия, в которых он не отрицал того, что согласился участвовать преступлениях с целью получения за это потом определенной денежной суммы. В ходе судебного следствия было установлено, что эти показания были получены от осужденного с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также установлено, что каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед осужденным Давлатовым Х.Х. и его соучастниками, не было. В приговоре верно отражено, что, поскольку Давлатов Х.Х. являлся участником групповых преступлений и выполнял в них заранее отведенную ему роль, тот факт, что сам он лично насилия к *** не применял, угроз ему не высказывал и не совершал определенных иных действий, охватываемых общим умыслом соучастников, о его невиновности не свидетельствует.

Из представленных материалов следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Приговор надлежаще, по каждому из квалифицирующих признаков преступлений, мотивирован. Предположений либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности Давлатова Х.Х. в преступлениях, за которые он осужден, являются обоснованными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Давлатову Х.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и установленных судом смягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Давлатова Х.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным им доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Давлатова Х.Х. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер