Постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 4у-5876/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заинтересованного лица Г. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2013 года

Васылык , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданка ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011г.) (5 преступлений) к 4 годам лишения свободы, за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Васылык назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 17 января 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски, заявленные потерпевшими С., Г. и ОАО "***".

Имущество сына осужденной Васылык - Г., на которое 13 сентября 2011 года Тверским районным судом г.Москвы наложен арест, а именно на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, а также на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, обращено в счет возмещения ущерба по вышеуказанным гражданским искам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Высылык признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (3 преступления), а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Г. выражает несогласие с приговором в части обращения взыскания в счет возмещения ущерба по гражданским искам на принадлежащее ему имущество.

Указывает, что арестованные объекты недвижимости были приобретены им на личные денежные средства.

Считает, что обращение взыскания на принадлежащие ему земельные участки является неправомерным и нарушает его права как собственника данных объектов недвижимости.

Просит приговор изменить, направить уголовное дело в части обращения взыскания в счет возмещения ущерба по гражданским искам на принадлежащее ему имущество на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы заинтересованного лица Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Решая вопрос о судьбе земельных участков, на которые в рамках данного уголовного дела был наложен арест, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Выводы суда о необходимости обращения земельных участков, принадлежащих Г., в счет погашения исковых требований по делу основаны на законе. Так, в распоряжении суда было достаточно оснований считать, что указанное имущество Г. приобретено после совершения Васылык преступлений, то есть когда в ее распоряжении находились деньги, похищенные у потерпевших. Кроме того, на момент приобретения и регистрации имущества Г. был зарегистрирован по одному адресу со своей матерью Васылык, являлся студентом и не имел постоянного источника дохода. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Все изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы уже являлись предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, которая обоснованно признала их несостоятельными, с приведением в определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заинтересованного лица Г. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко