Постановление Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4у-5878/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив касса ци онную жалобу осужденного Хецуриани В.Д. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года

Хецуриани В.Д., **** года рождения, уроженец *****, гражданин ****, судимый:

- 25 мая 1998 года ***** по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 18 марта 1999 года ***** по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества,

- 2 августа 2007 года ****** по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 31 января 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении В.С.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.Е.В.) к 4 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении В.С.Б.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Щ.С.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 30 апреля 2014 года по 24 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены М.М.А., С.М.С., Г.Б.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года приговор изменен: Г.Б.Г. изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хецуриани В.Д. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, в части осуждения за преступление в отношении Щ.С.В., считает их не законными и не обоснованными, не оспаривая при этом судебные решения в части осуждения за иные преступления; указывает о том, что судом дана неверная квалификация по преступлению в отношении потерпевшей Щ.С.В., поскольку в квартиру осужденные не проникли, имущество не похитили; просит судебные решения в части осуждения за преступление в отношении потерпевшей Щ.С.В. изменить, переквалифицировать данное преступление с ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 139 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассацион ной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном засе дании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Хецуриани В.Д. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении Щ.С.В.), кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (преступление в отношении В.С.Б.), кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (преступление в отношении М.Е.В.), кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении В.С.В.), в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены при обстоятельст вах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Хецуриани В.Д. в совершении преступления в отношении Щ.С.В. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний: осужденных, которые хотя и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, однако свою вину в совершении преступлений, в том числе и в отношении потерпевшей Щ.С.В., признали, согласились с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами; потерпевшей Щ.С.В., которая пояснила суду, что по возвращении домой обнаружила, что один замок входной двери поврежден, верхний замок входной двери открыт, порядок в квартире не нарушен, имущество не похищено; свидетелей-сотрудников полиции Б.Д.С., Б.В.С., К.А.А., о проведении ОРМ в отношении М.М.А., С.М.С., Г.Б.Г., Хецуриани В.Д. и их задержании; свидетеля-сотрудника полиции С.И.А., о проведении осмотров автомобилей марки "****" г.р.з. ****, "****" г.р.з. ***; свидетеля-сотрудника полиции П.Д.М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о проведении личного досмотра Хецуриани В.Д.; свидетеля Л.С.В., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об участии в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - автомобиля марки "****", г.р.з. ****, а также об обнаружении и изъятии в данном автомобиле вещей.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, а именно протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки 3-го этажа по адресу: ****, где расположены квартиры N**, N **, N **, N**, в котором зафиксировано, что входная металлическая дверь в квартиру N ** имеет видимые повреждения одного врезного замка в виде деформации металлической части замка (накладки), изъятия с врезного замка, на момент осмотра находившегося в закрытом положении, декоративной металлической накладки прямоугольной формы, а также окурка, обнаруженного на лестничной площадке; протоколом осмотра места происшествия - осмотра входной двери квартиры N ** по адресу: ********, на 3-м этаже, на которой отсутствует накладка на нижний замок, из осматриваемой двери извлечен и упакован цилиндровый механизм нижнего замка с ключом и верхний замок с ключом, за осматриваемой дверью расположена вторая дверь деревянная с двумя врезными замками; протоколом осмотра места происшествия - квартиры N** по адресу: ****, в ходе которого из пояснений Щ.С.В. следует, что имущество из квартиры не было похищено, общий порядок в квартире не нарушен; протоколом осмотра места происшествия - осмотра автомобиля марки "*****" ****, в ходе которого обнаружены в салоне автомашины на заднем сидении: нетбук "*****", пара кожаных перчаток, вязанная шапка серого цвета, в нише левой передней двери - две пары матерчатых перчаток черного и белых цветов, в нише под "торпедой" между передними сидениями - связки ключей, телефон "****", под водительским сидением в коробочке розового цвета бусы со звеньями из жемчуга и серег с застежкой "гвоздик"; протоколом осмотра места происшествия - осмотра автомобиля марки "******" г.р.з*****, в ходе которого обнаружены в салоне на правом переднем сидении белые матерчатые перчатки, в нише левой двери - бейсболка, в щели между водительским и пассажирским сидением - связка ключей, на заднем сидении - пара перчаток черного цвета; в багажнике автомашины - пара перчаток серого цвета, разводной ключ, монтировка; протоколом осмотра места происшествия - осмотра автомобиля марки "*****" г.р.з. ****, в ходе которого обнаружены: мужская шапка черного цвета; мужская шапка серого цвета; бейсболка белого цвета; бейсболка черного цвета; черные матерчатые перчатки; в дверной нише левой передней двери - белые матерчатые перчатки; мобильный телефон "*****" с сим-картой; протоколом личного досмотра СМ.С., у которого обнаружен и изъят мобильный телефон "****" имей: *****, c находящейся в телефоне сим-картой; протоколом личного досмотра Хецуриани В.Д., у которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон "*****" имей: *****, c находящейся в нем сим-картой; ключница с металлическими предметами в форме уголка в количестве 15 шт., связка с металлическими пластинами, заточенными в различных формах в количестве 8 шт., металлические предметы различной формы в количестве 9 шт., 3 металлических предмета, скрепленные резинкой желтого цвета, металлический фрагмент отпирающего устройства, 3 металлических предмета с шестигранниками, металлический предмет (рукоятка с изоляцией желтого цвета с зелеными полосками), металлический предмет в изоляции красного цвета, металлический уголок (ручка в изоляции черного цвета), металлический предмет с прорезями (ручка в изоляции черного цвета), металлический предмет в виде цилиндра синего цвета с рифленой поверхностью с надписью "*******", имеющий черную пробку с находящимися внутри двумя металлическими предметами, один из которых похож на насадку от отвертки, серьги с застежкой типа "гвоздики"; протоколом личного досмотра М.М.А., у которого обнаружен и изъят мобильный телефон "****" имей: *****, браслет из жемчужин светло-бежевого цвета с металлическим круглым предметом; заключением эксперта N *** , согласно которому на поверхности накладки, изъятой **** года с места происшествия по адресу: *****, и представленной на экспертизу, имеются динамические следы, образованные в результате воздействия посторонними предметами; заключением эксперта N ***, согласно которому цилиндровый механизм замка, изъятый по адресу: ******, технически неисправен, так как одна из боковых сторон цилиндра сломана, а стопорный штифт находится вне предназначенного для него паза в корпусе, для использования в качестве запирающего механизма замка пригоден; на его деталях следов воздействия посторонними предметами не имеется, врезной замок, изъятый по указанному выше адресу, исправен и пригоден для запирания/отпирания, на его деталях следов воздействия посторонними предметами не имеется; заключением эксперта N ****, согласно которому на окурке сигареты, представленном на экспертизу, обнаружена слюна (объект исследования), которая произошла от М.М.А., и что в образцах буккального эпителия М.М.А., Хецуриани В.Д., С.М.С. и Г.Б.Г., представленных на экспертизу, выявлены конкретные генетические признаки, а так же другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оснований для оговора Хацуриани В.Д. потерпевшей, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного со сделанными судом первой и второй инстанции выводами на их законность не влияет.

Доводы осужденного о том, преступление в отношении Щ.С.В. квалифицировано неверно, опровергаются показаниями свидетелей-сотрудников полиции, которые пояснили суду, что в результате анализа записей камер видеонаблюдения в связи с совершением кражи в доме ******, было установлено, что с похищенными вещами из подъезда выходят мужчины, лица которых были зафиксированы камерой, также был установлен автомобиль "*****" и его номерной знак, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на установление преступников, осуществлено наблюдение за автомобилем, которым управлял Г.Б.Г. **** года утром Г.Б.Г. подъехал на автомобиле к дому ****, через несколько минут из припаркованного рядом автомобиля "****" вышел М.М.А и подошел к Г.Б.Г., далее М.М.А. зашел в подъезд ******, расположенного рядом с домом ******, затем он вернулся к Г.Б.Г., потом вновь зашел в подъезд. Г.Б.Г. же через некоторое время, разговаривая по телефону и осматриваясь, стал нажимать кнопки домофона подъезда, а затем вернулся в автомобиль. Примерно в 10 час. 30 мин. к дому *****подъехал автомобиль "****", из которого вышел, а затем зашел в подъезд N *** Хецуриани В.Д. Водитель автомобиля "*****" - С.М.С. весь период нахождения в автомобиле вел наблюдение за окружающей обстановкой и разговаривал по мобильному телефону. М.М.А. выходил из подъезда, чтобы взять из багажника автомобиля "****" какой-то предмет, после чего вновь зашел в подъезд N**. Затем, примерно в 12 час. 20 мин. М.М.А. и Хецуриани В.Д. вышли из подъезда, М.М.А. пошел в сторону своего автомобиля, а Хецуриани В.Д. сел в автомобиль "*****". В связи с данными действиями осужденных, а также того обстоятельства, что М.М.А. и Хецуриани В.Д. находились в подъезде более двух часов, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что совершена квартирная кража, было принято решение о задержании осужденных. Г.Б.Г. и М.М.А. были задержаны у дома ****, автомобиль "*****" сразу стал двигаться в сторону ****, водитель данного автомобиля - С.М.С. совершил столкновение со служебным автомобилем сотрудников полиции "*****", после чего Хецуриани В.Д. и С.М.С. были задержаны. Как позже стало известно свидетелям, были обнаружены следы взлома замков входной двери квартиры ***, расположенной в доме *****.

Анализируя выше приведенные показания свидетелей, другие доказательства, подробно исследованные судом первой инстанции, а именно протоколы личных досмотров осужденных, заключения экспертов, учитывая совершение Хецуриани В.Д., М.М.А., С.М.С., Г.Б.Г. ряда аналогичных преступлений, а именно квартирных краж, совокупность которых, дает основания полагать, что у осужденных имелся умысел на проникновение в квартиру потерпевшей Щ.С.В. и завладение ее имуществом, однако свои действия они не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Хецуриани В.Д. по преступлению в отношении Щ.С.В. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание Хецуриани В.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, возмещения вреда потерпевшим Щ.С.В., В.С.Б., В.С.В., личности осужденного, который ранее судим.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признал добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшим Щ.С.В., В.С.Б., В.С.В.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано признал особо опасный рецидив преступлений.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Хецуриани В.Д. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Хецуриани В.Д. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учте ны при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым , соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора в отношении Хецуриани В.Д. без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче касса ци онной жалобы осужденного Хецуриани В.Д. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина