Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4у-5879/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Гладышева Д.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года,

Гладышев Д.А., ранее судимый:

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени нахождения под стражей с момента фактического задержания с 26 июля 2014 года.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Гладышеву Д.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим.

Данным приговором также осужден Гураков С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Гладышев Д.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гладышев Д.А. просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, указывая, что в деле отсутствуют доказательства наличия у него умысла на совершение разбоя в отношении потерпевшего, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не доказана, как и не доказано, что у потерпевшего были похищены 4000 рублей. Обращает внимание на то, что нож он не применял и насилием, опасным для жизни и здоровья, он никому не угрожал, а также в предварительный сговор на совершение разбойного нападения он ни с кем не вступал, а в действиях Гуракова С.В. имел место эксцесс исполнителя. Обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего О. Т.К., которые судом не устранены. Считает, что потерпевший О. Т.К. его оговаривает, так как сам является ранее судимым лицом за мошеннические действия с квартирами. Также суд необоснованно ссылается на показания свидетелей К. Д.В., К. М.В. и К. Я.В., которые не были непосредственными очевидцами произошедшего, обо всем узнали со слов потерпевшего. Также осужденный Гладышев Д.А. обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, условия жизни его семьи и смягчающие наказание обстоятельства, и назначено чрезмерное суровое и несправедливое наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гладышева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины, являются несостоятельными и опровергаются показаниями:

потерпевшего О. Т.К. из которых следует, что Гураков С.В. поднялся с ним вместе на этаж, где его ожидали Гладышев Д.А. и неустановленное лицо. Осужденные напали на него, Гладышев Д.А. распылил ему в лицо газовый баллончик, после чего стал его избивать, Гураков С.В. приставил к его животу нож, который он попытался выбить, в ходе чего порезал фаланги пальцев, Гладышев Д.А. вновь, стал распылять газ ему в лицо, после чего сбил его с ног и стал наносить удары. Затем Гладышев Д.А. и Гураков С.В. обыскали карманы его одежды, Гураков С.В. вытащил из внутреннего кармана куртки денежные средства в размере 4000 рублей, после чего нападавшие скрылись с места преступления. В момент совершения указанных действий неустановленное лицо находилось поблизости и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц;

показаниями свидетелей К. Д.В. и К. М.В. - сотрудников полиции, согласно которым они проводили комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленный по поступившему заявлению от потерпевшего О. Т.К. о разбойном нападении и хищении у него 4000 рублей, при этом об обстоятельствах разбойного нападения им стало известно со слов потерпевшего. В ходе работы по указанному заявлению ими были установлены и задержаны Гладышев Д.А. и Гураков С.В.;

показаниями свидетеля К. Я.В. из которых следует, что сразу после нападения он увидел у О. Т.К. раны на пальцах, следы химического ожога, и О. Т.К. ему сообщил, что на него напали трое неизвестных лиц, применив газовый баллончик и нож, открыто похитили денежные средства в размере 4000 рублей.

Данные показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, справкой из ГКБ N 13 города Москвы и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что у О. Т.К. были обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны пальца правой кисти, химического ожога лица, обеих кистей рук и левой ушной раковины, а также кровоподтека левой ушной раковины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; протоколами опознаний, из которых следует, что потерпевший О. Т.К. в присутствии поняты, из представленных ему на опознание лиц уверенно опознал Гладышева Д.А. и Гуракова С.В. и пояснил, что именно они совершили в отношении него разбойное нападение, при этом показал, какие именно действия выполнял каждый из нападавших.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гладышева Д.А. в совершении разбоя, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Данных о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в оговоре осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшего О. Т.К. и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Гладышева Д.А. в инкриминированном деянии, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в предварительный сговор на совершение разбоя он не вступал, а в действиях Гуракова С.В. имел место эксцесс исполнителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом верно сделан вывод о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Гладышева Д.А., Гуракова С.В. и их соучастника, направленные на хищение имущества потерпевшего О. Т.К., носили совместный и согласованный характер, и были направлены на достижение единого преступного умысла, никто не возражал против действий каждого, о чем свидетельствует слаженный характер их действий, когда каждый из них выполнял заранее отведенные ему действия, соответствующие заранее распределенным ролям, при этом нападавшие вместе завладев имуществом потерпевшего, они совместно скрылись с места происшествия.

Квалификация действий осужденного Гладышева Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного, не имеется. Доводы осужденного Гладышева Д.А. о том, что его действия следует квалифицировать по ч. ст. 213 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что выраженные нападавшими в отношении потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также примененное насилие, не опасное для жизни, являлись средством осуществления корыстного намерения, то есть совершались в целях завладения имуществом потерпевшего. При этом, для достижения своей цели Гладышев Д.А. совместно с Гураковым С.В. применили нож, который они использовали в качестве оружия. Кроме того, нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья следует квалифицировать по ст. 162 УК РФ.

Наказание Гладышеву Д.А. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Гладышева Д.А. и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ, с учетом отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений обосновано признанного опасным, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Китаева М.Н. и осужденного Гладышева Д.А., аналогичные доводам, указанным осужденным Гладышевым Д.А. в кассационной жалобе, которые получили должную оценку. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Гладышева Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова