Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4у-5900/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Хецуриани С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года

Хецуриани С., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июля 2016 года с зачётом времени содержания под стражей с 10 апреля 2015 года по 12 апреля 2015 года, 30 октября 2015 года, а также времени содержания под домашним арестом с 31 октября 2015 года по 14 июля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Мдивани Г.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на протокол осмотра предметов (документов) т. 2 л.д. 177-180 как на доказательство; из осуждения Хецуриани С. и Мдивани Г.Р. исключен квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, - "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья". Смягчено назначенное Хецуриани С. наказание с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хецуриани С. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в грабеже, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено *** года в городе Москве в отношении имущества, принадлежащего ООО "***" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хецуриани С. вину не признал и пояснил, что договорился с мужчиной по имени В. о продаже М.А.В. арматуры, которую нужно было забрать со склада. Договорившись с Д.А.Н. о предоставлении им транспортных средств для перевозки металла, он /Хецуриани С./ приехал на склад, где под руководством Валеры они загрузили машины арматурой для транспортировки ее на склад М.А.В. Поскольку в машинах был перегруз, водителям нужно было заплатить большую сумму денег, которой у них с В. не оказалось, поэтому он /Хецуриани С./ попросил своего знакомого Мдивани Г.Р. привезти деньги, что последний и сделал. Потом грузовые машины с арматурой были направлены на склад М.А.В. для разгрузки, после разгрузки первой машины водители попросили еще денежные средства, иначе вторую машину они не стали бы разгружать. Он /Хецуриани С./ попросил Мдивани Г.Р. съездить к М.А.В. в офис за частью денежных средств. В дальнейшем, встретившись, все вместе - он /Хецуриани С./, Мдивани Г.Р., В. и М.А.В., последний передал Мдивани Г.Р. деньги, которые причитались Хецуриани С. за посредничество в сделке между Валерой и М.А.В.

В кассационной жалобе осужденный Хецуриани С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом неверно квалифицированы его действия, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что его действия не были направлены на совершение преступления, он участвовал в погрузке и разгрузке арматуры, будучи уверенным, что не совершает никаких противоправных действий, поскольку о покупке арматуры была предварительная договоренность. Суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления, не указал, почему их действия носят открытый характер. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он вступил в предварительный сговор на совершение преступления и его действия были объединены единым умыслом с другими участниками преступления. Обращает внимание, что он ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, осознал противоправность своих действий. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, состояние его здоровья, наличие ряда серьезных заболеваний, которые требуют медицинского наблюдения, а также перенесённый инфаркт. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить минимальное наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Хецуриани С. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Хецуриани С. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, в том числе тем, на которые содержится ссылка в жалобе адвоката, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего М.Н.Р., потерпевших А.А.Д., К.Ш.К., свидетелей М.А.В., Н.Л.С., П.Т.М., Д.А.Н., Ю.М.П., Л.С.В., О. Р.О., Д. О.Б., С.Д.В., Г.А.В. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обоснованно квалифицировал действия осужденного Хецуриани С. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Хецуриани С. и его соучастников, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая грабеж, действовали группой лиц по предварительному сговору, в который вступили до совершения преступления, действовали в соответствии с отведенной каждому из них ролью, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного Хецуриани С. о непричастности к совершенному преступлению, которое обоснованно признано несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности,

показаниями представителя потерпевшего ООО "***" М.Н.Р. о том, что на арендуемый ангар было совершено нападение группой лиц около 6 человек, при этом они связали двух сотрудников в помещении охраны, угрожали предметами, похожими на ножи и пистолеты, после чего на территорию заехали автокран и фуры, в результате чего неизвестными лицами с охраняемой территории была похищена металлическая арматура массой *** т. на общую сумму *** рублей;

показаниями потерпевших - охранников ООО "***" А. А.Д. и ООО "***" К.Ш.К., из которых следует, что *** года ночью на территорию складской площадки, которую они охраняли, проникла группа неизвестных около 6 человек, которые были в масках, их связали и двое из напавших удерживали их в подсобном помещении, при этом у одного из них в руках был нож, а второго - за поясом предмет, похожий на пистолет, а когда напавшие покинули территорию, то они обнаружили, что была похищена арматура;

показаниями свидетеля - генерального директора ООО "***" М. А.В., из которых следует, что *** г. Хецуриани С. предложил купить арматуру, он согласился, затем *** г. Хецуриани С. привез на арендуемый им склад ООО "***" арматуру, часть денег за которую в сумме **** руб. он (М.) по договоренности с Хецуриани С. отдал Мдивани Г.Р., который подъехал к нему в офис, в тот же день он еще передал деньги в сумме *** руб. Хецуриани С., который приехал к нему вместе с Мдивани Г.Р., при этом последний, отвечая на его (М.) вопросы, уверял, что все в порядке и это не связано с криминалом. **** г. ему стало известно, что он купил похищенную арматуру, после чего он по просьбе сотрудников полиции позвонил Хецуриани С. и предложил встретиться с целью передать деньги за арматуру, тот сказал, что ему перезвонит Мдивани Г.Р., последний перезвонил, а затем подъехал к нему в офис для расчета, однако был задержан сотрудниками полиции;

аналогичными показаниями свидетеля М.А.В., данными при проведении очных ставок с Хецуриани С. и Мдивани Г.Р., который полностью подтвердили свои показания;

показаниями свидетеля - заведующей складом ООО "***" Н. Л.С. об обстоятельствах приема ею утром **** г. на складе ООО "***" двух автомашин с арматурой, документы на которую ей предоставил мужчина, представившийся В ... Вместе с ним также в кабинет к ней зашел Мдивани Г.Р., они дружелюбно общались и, как она поняла, были между собой знакомы. На следующий день стало известно, что арматура была похищена;

показаниями свидетелей - сотрудников фирмы по перевозке стройматериалов ООО ТК "***" П.Т.М. и Д.А.Н. об обстоятельствах предоставления *** года фирмой ООО ТК "***" транспортных средств неизвестным лицам для перевозки металла. При этом диспетчер фирмы Д.А.Н. пояснил, что заказ на перевозку поступил от мужчины, представившегося Н., как оказалось впоследствии - Хецуриани С.;

аналогичными показаниями свидетеля Д.А.Н., данными при проведении очной ставки с Хецуриани С., который полностью подтвердил свои показания;

показаниями свидетелей - водителей грузовых автомашин фирмы ООО ТК "***" Ю.М.П. и Л.С.В., согласно которым ***года они по поручению Д.А.Н. осуществили перевозку арматуры с территории завода на территорию складских помещений, при этом Л.С.В. получил за работу от Мдивани Г.Р. денежные средства в размере *** рублей;

аналогичными показаниями свидетелей Л.С.В. и Ю.М.П., данными при проведении очных ставок с Мдивани Г.Р., которые полностью подтвердили свои показания;

показаниями свидетеля - водителя крана ООО "***" О.Р.О., из которых следует, что *** года он получил заказ на погрузку арматуры в грузовые машины со склада, за данную работу он получил от Хецуриани С. в общей сумме денежные средства в размере ** рублей;

показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Д.О.Б. и С.Д.В. о том, что *** года ими был остановлен легковой автомобиль под управлением Мдивани Г.Р., который двигался, сопровождая два грузовых автомобиля, а затем совершил маневр разворота, наехав на разделительные пластиковые столбики, в связи с чем водитель данной машины был ими остановлен для проверки документов;

аналогичными показаниями свидетелей сотрудников ДПС Д.О.Б. и С.Д.В., данными при проведении очных ставок с Мдивани Г.Р., которые полностью подтвердили ранее данные ими показания;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Г.А.В. об обстоятельствах задержания Хецуриани С. и Мдивани Г.Р. по подозрению в их причастности к совершению хищения арматуры, при этом он пояснил, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий была установлена фирма, которая осуществила перевозку арматуры, сотрудник которой Д.А.Н. указал адрес, куда арматура была перевезена, по указанному им адресу были расположены складские площадки, которые арендовала фирма, генеральным директором которой был М.А.В., последний подтвердил, что он приобрел арматуру, которую ему продал знакомый Хецуриани С., после чего М.А.В. позвонил Хецуриани С. и предложил встретиться, чтобы отдать оставшуюся часть денег, на данную встречу приехал Мдивани Г.Р., который и был задержан;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением М.Н.Р. с просьбой принять меры к розыску неизвестных лиц, которые, угрожая охранникам склада, похитили строительную арматуру, принадлежавшую ООО "***"; протоколами осмотра места происшествия по адресам:***; справкой ООО "****", из которой следует, что общая сумма похищенного имущества составляет ****; протоколами опознания Хецуриани С. свидетелями Л.С.В. и Д.А.Н.; протоколом опознания Мдивани Г.Р. свидетелем Н.Л.С.; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен отрезок пути следования 2-х грузовых автомашин в сопровождении 2-х легковых автомобилей; детализацией телефонных соединений Хецуриани С., Мдивани Г.Р., Н.Л.С., Д.А.Н., М.А.В., а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами.

По смыслу закона под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Вопреки изложенным в жалобе осужденного доводам, суд, исследовав доказательства по делу, правильно пришел к выводу о том, что хищение носило открытый характер, поскольку Хецуриани С. и его соучастники, с которыми он действовал по предварительному сговору, осознавали, что территория склада ограждена забором, закрывается воротами и охраняется сторожами. Как следует из установленных судом обстоятельств Хецуриани С. и его соучастники, осознавали, что их преступные действия являются очевидными для потерпевших А.А.Д. и К.Ш.К., которых они удерживали в бытовке, связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Хецуриани С. и его соучастники, похищая чужое имущество, действовали открыто и их действия обоснованно расценены как грабеж.

Кроме того, следует отметить, что доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Хецуриани С. не имеется. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми .

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание Хецуриани С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учитывал данные о личности Хецуриани С., который ранее не судим, положительно характеризуется, и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание с применением положений УК РФ представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному правильно определено в соответствии с УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе адвокатов Вартикяна С.С. и Сапроновой Е.Б., осужденного Хецуриани С., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного , судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Хецуриани С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хецуриани С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева