Постановление Московского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 4у-5903/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кузнецова Н.Н. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года

Кузнецов Николай Николаевич, ... ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ Кузнецов Н.Н. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных, ч.2 ст. 210, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года приговор в отношении Кузнецова Н.Н. изменен: уточнено, что срок отбывания наказания Кузнецову Н.Н. следует исчислять с 15 сентября 2016 года. В остальном приговор в отношении Кузнецова Н.Н. оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, срок наказания исчислен осужденному Кузнецову Н.Н. с 15 сентября 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 ноября 2014 года до 15 сентября 2016 года.

Этим же приговором осуждены Шкарупин А.Б., Шестов А.В., Парфенов М.И., Царьков А.С., Андреев Р.Н., Чижиков С.В., Иванеев Д.И., Антипов И.В., Верушкин А.В., Заболотников Д.А., Анопочкина Н.С.

Приговором суда Кузнецов Н.Н. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Осужденный этим же приговором Андреев Р.Н., являясь членом организованной преступной группы, в точно не установленное следствием время, но не позднее 00 часов 50 минут 11 ноября 2014 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно получил от неустановленного соучастника наркотическое средство - производное нафталин-1ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой не менее 111,5 грамма. После этого Андреев Р.Н. незаконно хранил наркотическое средство при себе, предварительно расфасовав его в не менее, чем 48 пакетиков, затем в точно неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 50 минут 11 ноября 2014 года, передал его члену организованной группы Верушкину А.В., который, в свою очередь, в точно не установленное следствием время, но не позднее 00 часов 50 минут 11 ноября 2014 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, передал его члену организованной группы Кузнецову Н.Н., который, реализуя совместный умысел, незаконно хранил указанное наркотическое средство по месту своего жительства по адресу: ... Однако соучастники довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как в период с 00 часов 50 минут до 02 часов 50 минут 11 ноября 2014 года наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе проведения обыска по месту жительства Кузнецова Н.Н.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, суд неправильно квалифицировал его действия как приготовление к сбыту наркотических средств, поскольку умысла на сбыт у него не было, хранил он наркотические средства у себя для личного употребления. Утверждает, что приобрел наркотическое средство 04 ноября 2014 года, когда постановление Правительства РФ от 25 октября 2014 года N 1102, согласно которому изъятое у него вещество - курительная смесь - было отнесено к перечню наркотических средств, еще не вступило в силу, а его задержание и изъятие наркотического средства состоялось через 5 дней после внесения его в перечень запрещенных. Указывает, что отсутствие точного времени приобретения наркотического средства не позволяет достоверно исчислить сроки давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства. Считает, что показания, данные им на предварительном следствии, не соответствуют действительности и были получены в результате применения недозволенных методов ведения расследования, в приговоре отсутствует обоснование наличия квалифицирующих признаков деяния, в совершении которого его признали виновным. Кроме того, суд не принял во внимание его желание заключить досудебное соглашение, в котором ему было отказано прокуратурой, а также не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Просит судебные решения изменить и снизить срок наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив представленные материалы и истребованные материалы уголовного дела, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Кузнецова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей С.А.П., Ш.С.Н., протоколом обыска квартиры, протоколом осмотра предметов (документов), справками об исследовании наркотических средств, заключением эксперта и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденного Кузнецова Н.Н. о неправильной квалификации его действий по ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что наркотические средства Кузнецовым Н.Н. и его соучастниками приобретались с целью их дальнейшего незаконного сбыта, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Как указал суд, об этом свидетельствуют такие обстоятельства как большое количество наркотических средств, их расфасовка, существующая система приема заказов от потребителей, распространение данных о возможности приобретения наркотических средств путем размещения рекламы в интернете, путем рассылки смс-сообщений, а также путем изготовления и распространения визитных карточек.

В соответствии с ч.1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе проведения обыска по месту жительства Кузнецова Н.Н. 11 ноября 2014 года, то есть после вступления в силу постановления Правительства РФ от 25 октября 2014 года N 1102, которым изъятое вещество - производное нафталин-1ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата было отнесено к перечню наркотических средств. Указанное постановление Правительства вступило в силу 05 ноября 2014 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова Н.Н. о том, что курительную смесь он приобрел 04 ноября 2014 года, когда она еще не являлась запрещенной, не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденного как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Факт совершения преступления в составе организованной группы нашел свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах. Как указано в приговоре суда, об устойчивости данной группы свидетельствуют стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, детальное распределение ролей между соучастниками и осведомленность о роли каждого из них в совершении преступлений, постоянство и единообразие форм и методов преступной деятельности, тщательное планирование преступлений, в том числе создание мер для предотвращения возможных нападений на лиц, совершающих непосредственный сбыт наркотических средств, длительность осуществления преступной деятельности и количество совершенных преступлений, систематическая выплата денежного вознаграждения за реализованные наркотические средства ее членам, а также взаимный контроль членов организованной группы друг за другом, что выражалось в ступенчатой системе передачи наркотических средств и их аналогов лицам, непосредственно реализующим данные вещества потребителям, а также в системе передачи денежных средств организаторам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания, данные Кузнецовым Н.Н. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Кузнецова Н.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ , мотивировав свои выводы, в том числе показаниями самого Кузнецова Н.Н., не оспаривающего, что ранее он занимался сбытом курительных смесей, но они были "легальными", а также результатами проведенного обыска в кв ... дома ... по ул ... в городе ... , перед производством которого Кузнецов Н.Н. не изъявил желание добровольно выдать запрещенное к обороту вещество, зная об изменениях законодательства и понимая незаконность своих действий.

При производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Согласно материалам уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве с осужденным Кузнецовым Н.Н. не заключалось, каких-либо нормативных положений, предписывающих суду учитывать намерение лица заключить досудебное соглашение о сотрудничестве при назначении наказания, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не содержит. Вопрос о признании смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда и решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наказание Кузнецову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Кузнецова Н.Н., который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, проходил военную службу по призыву и по контракту, по месту содержания его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве взысканий и замечаний не имеет, по месту работы характеризуется положительно, в 12 лет у него умерла мать, в 13 лет умер отец, проживал со старшим братом, который имеет свою семью. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал положительную характеристику по месту работы, тот факт, что он воспитывался без родителей, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление не превышает ограничений, установленных ч.2 ст.66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, апелляционного представления прокурора, по результатам их рассмотрения принято обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем основания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Кузнецова Николая Николаевича о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко