Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4у-5904/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Полищука Ю.Г. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 3 августа 2017 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года

Полищук Ю.Г. , *, несудимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Полищук Е.Г., являющийся на момент совершения преступления полицейским *, т.е. представителем власти, признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено в г. Москве 1 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Полищук Ю.Г. свою вину не признал, указал, что, доставил Е. С.А. и З. М.С. в отделение полиции, взял их документы и ушел в дежурную часть, после чего написал рапорта, сел к Р. в машину и, дождавшись Б., они втроём уехали.

В кассационной жалобе осужденный Полищук Ю.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными нарушениями норм УПК РФ. Утверждает, что его вина в превышении должностных полномочий не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных, по мнению автора жалобы, с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также на противоречивых показаниях потерпевших Е. С.А., Ф.М.М. и свидетеля З. М.С. Анализируя показания свидетелей по делу, утверждает, что они не опровергают доводы о его невиновности. Полагает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему отверг доводы его апелляционной жалобы. Ссылается на положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, на наличие у него грамот и утверждает, что он является психически устойчивым, уравновешенным и неконфликтным человеком, поэтому у суда не имелось оснований ставить под сомнение его показания. Приводит свою оценку личности потерпевшего, считая её отрицательной, и усматривает заинтересованность последнего в его (Полищука Ю.Г.) оговоре. Приводит неисследованные судом доказательства в подтверждение своих доводов о том, что в отношении потерпевшего Е. С.А. и свидетеля З. М.С. какого-либо психического или физического насилия не применялось. Утверждает, что показания потерпевшего Е. С.А., касающиеся времени совершения в отношении него преступления, противоречат показаниям свидетелей Р. В.С., Б. А.В. и Ш.Г.М., поскольку в указанный потерпевшим период времени он (Полищук Ю.Г.) отсутствовал в помещении ОМВД России по району *г. Москвы, так как находился в составе ГНР, в служебной машине. Излагает свою версию произошедшего и даёт свою оценку доказательствам по делу, в том числе, заключению экспертов о наличии телесных повреждений у Е. С.А. Отмечает, что свидетель Ф. М.М. не являлся очевидцем инкриминируемого ему (Полищуку Ю.Г.) преступления. Считает, что опознание его потерпевшим Е. С.А. проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Оспаривает выводы суда о наличии и стоимости камеры, у которой, согласно приговору, он вырвал провода. Просит отменить приговор суда и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события преступления.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Виновность Полищука Ю.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Полищука Ю.Г. опровергаются показаниями потерпевшего Е. С.А. в судебном заседании об обстоятельствах совершенного 1 июля 2015 года в отношении него преступления сотрудником полиции Полищуком Ю.Г., который применил к нему насилие; показаниями свидетеля З. М.С. об обстоятельствах, при которых он и Е. С.А. были доставлены в отделение полиции, где Е. С.А. заломили руки и отвели в камеру. Он (З. М.С.) спрашивал у сотрудников, что они делают, видел, как Полищук Ю.Г. ударил Е. С.А. по голове.

Свои показания потерпевший Е. С.А. и свидетель З. С.С. подтвердили в ходе проведения очных ставок с Полищуком Ю.Г., при этом Е. С.А. указал, что именно Полищук Ю.Г. применил к нему насилие, ударив его рукой по затылку; З. М.С. подтвердил, что видел лично, как Полищук Ю.Г. ударил по затылку Е. С.А.

Приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются:

показаниями потерпевшего Ф.М.М. в судебном заседании, о том, что к нему периодически приезжали в гости З. М.С. и Е. С.А. Последний позвонил ему 1 июля 2015 года и сообщил, что его и З. М.С. задержали без объяснения причины, сотрудники полиции им угрожали, после чего он (Ф. М.М.) прибыл в отделение, где Е. С.А. сказал, что сотрудники полиции его избили. Е. С.А. просили написать, что он не имеет претензий к сотрудникам полиции, но тот отказался. Когда они вышли из отделения полиции, они поехали в травмпункт, затем в УСБ по ЦАО, а потом в Пресненский МРСО. Когда он вернулся домой, то увидел, что камера в квартире повреждена: разломана, оторваны провода. Камера не работала. Просмотрев вторую камеру, он узнал, что это именно Полищук Ю.Г. повредил первую камеру;

показаниями свидетеля Р.В.С. - сотрудника полиции, который в ходе предварительного следствия подтвердил 1 июля 2015 года отсутствие Полищука Ю.Г. в течение 10-15 минут после доставления ими в отделение полиции потерпевшего Е. С.А. и свидетеля З. М.С.;

показаниями свидетеля Б.Г.С. в судебном заседании, которая сообщила, что 1 июля 2015 года из квартиры по адресу: * вышли З. М.С., Е. С.А., Полищук Ю.Г. и второй полицейский. Когда Е. С.А. вышел из квартиры, она увидела, что с двери упал шнур, но трогал ли Полищук Ю.Г. провод, она не видела;

показаниями свидетеля Ж.И.В. - начальника отделения участковых ОМВД России по району *г. Москвы, в судебном заседании об обстоятельствах, касающихся доставления 1 июля 2015 года в отделение полиции свидетеля З. М.С. и потерпевшего Е. С.А.;

показаниями свидетеля Ф.Т.А. в судебном заседании, которая сообщила, что 1 июля 2015 года она остановила нерусскую девушку с большими сумками и спросила, куда та идет, девушка ответила, что идет к Е. С.А. в квартиру N*. Она позвонила старшей по подъезду Б., которая вызвала полицию. Прибыли сотрудники полиции, которым открыл дверь квартиры Е. С.А. Полищук Ю.Г. вошел в квартиру, она и Б. И.Д. увидели, что везде стоят камеры, мониторы. Полищук Ю.Г. сказал Е. С.А. и молодому человеку, который был с ним, чтобы они проехали в отделение полиции;

показаниями свидетеля Ш.Г.М., работавшего в ОМВД России по району * г. Москвы, в судебном заседании, который указал на то, что 1 июля 2015 года он проходил мимо комнаты по разбору задержанных, где находились Полищук Ю.Г. и двое задержанных, в том числе, Е. С.А.;

показаниями свидетеля Б. А.В. в судебном заседании, сообщившего, что по 23 ноября 2015 года он работал в ОМВД России по району * г. Москвы в должности инспектора службы мобильного взвода ОР ППСП. Примерно до 13 часов 00 минут 1 июля 2015 года он находился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, сдавал зачеты, после чего позвонил Полищуку Ю.Г. и сообщил, что возвращается на территорию, чтобы они его встретили возле ОМВД России по району * г. Москвы. Примерно в 13.30 он спустился в подвал (раздевалку), выложил документы с зачетов, затем вышел на улицу (13.40), сел в служебный автомобиль марки "Ф." к Р. В.С. и Полищуку Ю.Г., и они направились на автомобильную заправочную станцию "Э.". В отделение полиции они заезжали в 16 часов 00 минут, когда доставляли граждан азиатской внешности. В период времени с 13 часов 30 минут по 16 часов 00 минут они вблизи ОМВД России по району * г. Москвы не находились.

Приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлением Е. С.А. с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности сотрудников ОМВД России по району * г. Москвы, которые 1 июля 2015 года, примерно в 13.00, нанесли ему побои и похитили оборудование видеокамеры по адресу: *; карточками происшествия NN *, *; выпиской книги доставленных, согласно которой 1.07.2015 года Е. С.А. и З. М.С., были доставлены по сообщению "02"; заключением по результатам рассмотрения обращения Е. С.А. от 31 июля 2015 года о наличии признаков, указывающих на событие преступления; рапортом о доставлении в дежурную часть Е. С.А. и З. М.С. для дальнейшего разбирательства; заявлением Б. Г.С. о принятии мер к жильцам квартиры N * Е. С.А., З. М.С., незаконно проживающим на данной площади; справкой N * по факту обращения 1 июля 2015 года Е. С.А. за медицинской помощью в связи с ушибом мягких тканей, осаднением шеи, правой лопатки, правого плеча; заявлением Е. С.А. с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности сотрудников ОМВД России по району * г. Москвы, которые без законных оснований, с применением насилия вошли в квартиру, доставили его и З. М.С. в отдел полиции, где применили к нему физическое насилие; заявлением Е. С.А. в УСБ ГУ МВД России по г. Москве о применении к нему насилия в отделении полиции сотрудником полиции; выпиской из приказа N * от 02.02.2015 г. о назначении * полиции Полищука Ю.Г. на должность полицейского * ОМВД России по району * г. Москвы; должностным регламентом полицейского отдельной роты *ОМВД России по району * г.Москвы; информацией по данным Системы управления мобильными нарядами о маршруте движения служебного автомобиля марки "* *" г.н. *регион за период времени с 1 июля 2015 года по 2 июля 2015 года; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Е. С.А. уверенно опознал Полищука Ю.Г. как человека, который 1 июля 2015 года доставил его из квартиры в ОМВД России по району * г. Москвы, где нанес ему один удар в затылочную часть головы; протоколом осмотра флеш-карты, на которой зафиксировано, как Полищук Ю.Г. берет в левую руку провода, которые висят с внутренней стороны входной двери квартиры, а затем двумя руками рвет их в нескольких местах; протоколом осмотра компакт-диска содержащего информацию о маршруте движения служебного автомобиля марки "* *" г.р.з. * за период времени с 1 июля по 02 июля 2015 года с указанием мест текущего расположения; протоколом осмотра камеры, установленной в дверном глазке квартиры по адресу: *, изъятой в ходе выемки 22.10.15 у свидетеля Ф. М.М.; протоколом проверки показаний на месте Е. С.А., в ходе которой потерпевший детально продемонстрировал и сообщил обстоятельства, при которых Полищук Ю.Г. в отделении полиции применил к нему насилие, ударив рукой по затылку; протоколом проверки показаний на месте свидетеля З. М.С., подтвердившего обстоятельства, при которых сотрудник полиции Полищук Ю.Г. применил насилие к Е.; справкой N* по факту обращения Е. С.А. в филиал N *" за медицинской помощью; заключением судебной медицинской экспертизы N * о том, что у Е. С.А. при его обращении 1 июля 2015 года в 17.20 в филиал N *" были диагностированы повреждения;

а также другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Е. С.А., Ф. М.М. и свидетелей обвинения, в том числе, З. М.С., у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой - либо заинтересованности свидетелей и потерпевших в искусственном создании доказательств и причин для оговора Полищука Ю.Г. судом не выявлено. Приведенные в кассационной жалобе осужденного сведения об отрицательных характеристиках потерпевших и свидетеля З. М.С. не являются доказательством недостоверности показаний потерпевших и свидетеля. Противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Полищука Ю.Г., в показаниях потерпевших и свидетеля З. М.С. не имеется.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Полищука Ю.Г., судом проверены и опровергнуты, с приведением соответствующих аргументов. Суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного Полищука Ю.Г. с данной судом оценкой доказательствам, в том числе заключениям экспертов, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершенном преступлении.

Ссылки в кассационной жалобе в подтверждение доводов осужденного на неисследованные судом доказательства не основаны на нормах процессуального закона, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний свидетеля Б.А.В., которые признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, следует, что примерно в 13.30 он спустился в подвал (раздевалку), выложил документы с зачетов, затем вышел на улицу (13.40), сел в служебный автомобиль марки "*" к Р. В.С. и Полищуку Ю.Г., и они направились на автомобильную заправочную станцию "Э.". В отделение полиции они заезжали в 16 часов 00 минут, когда доставляли граждан азиатской внешности. В период времени с 13 часов 30 минут по 16 часов 00 минут они вблизи ОМВД России по району * г. Москвы не находились. При этом, как установлено судом, Полищук Ю.Г. нанес удар в затылок потерпевшего Е. С.А. в период времени, последующий 13 часам 20 минутам. Из показаний свидетеля Р. В.С., данных им в ходе предварительного следствия, также признанных судом достоверными и положенных в основу обвинительного приговора, усматривается, что 1 июля 2015 года после доставления в отделение полиции потерпевшего Е. С.А. и свидетеля З. М.С. Полищук Ю.Г. в течение 10-15 минут отсутствовал. Свидетель Ш.Г.М. в судебном заседании, указал на то, что 1 июля 2015 года он проходил мимо комнаты по разбору задержанных, где находились Полищук Ю.Г. и двое задержанных, в том числе, Е. С.А.

Таким образом, противоречий в показаниях указанных свидетелей и установленным судом временем нанесения Полищуком Ю.Г. потерпевшему Е. С.А. удара по голове не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил довод о том, что опознание Полищука Ю.Г. потерпевшим Е. С.А. проведено с нарушениями требований УПК РФ, и в судебном решении изложил мотивы, по которым этот довод обоснованно был отвергнут. Нарушений требований ст. 193 УПК РФ по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оценив доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что действиями осужденного Полищука Ю.Г. потерпевшему Ф. М.М. причинен материальный вред на сумму * рублей, доводы осужденного об обратном обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций с приведением подробной аргументации в соответствующих судебных решениях.

Также следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Наказание Полищуку Ю.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, находился в период времени с 27 июля 2015 года по 7 августа 2015 года на лечении с диагнозом *, проходил службу в рядах ВС РФ, где положительно охарактеризован, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, профессионально грамотным, инициативным и энергичным сотрудником, нарушений законности и служебной дисциплины не допускал, имеет грамоту и благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей, по месту жительства, учебы и в * ОМВД РФ по * району характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал исключительно положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, по месту службы и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Полищуку Ю.Г, по делу не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного суд, назначив наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевших Е. С.А., Ф. М.М., апелляционной жалобы и дополнений осужденного Полищука Ю.Г., аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в определении судебной коллегией, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы Е. С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Полищука Ю.Г. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 3 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко