Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4у-5927/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Трифонова Р.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2015 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 января 2015 года

Трифонов Р.В., *******, ранее судимый:

приговором суда от 26 марта 2001 года по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с последующими изменениями, к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 27 июля 2012 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2015 года приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Трифонова Р.В особо опасного рецидива преступлений, указано о наличии в действиях Трифонова Р.В. опасного рецидива преступлений.

Приговором суда Трифонов Р.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического вещества - смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,27 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Трифонов Р.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Трифонов Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона. Анализируя доказательства, в частности заключение экспертизы наркотического средства, согласно которому масса наркотического средства составила 0,24 г, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено наркотическое средство массой 0,22 г, утверждает, что указанные массы изъятого у него наркотического вещества - смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 являются значительным размером, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. На основании изложенного просит изменить судебные решения, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Трифонова Р.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Трифонова Р.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Трифонову Р.В. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Трифонову Р.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, ***********.

Вместе с тем, решение суда с учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений о признании в действиях осужденного опасного рецидива является правильным и соответствует положениям УК РФ, поскольку Трифонов Р.В. имеет непогашенную судимость по приговору суда от 26 марта 2001 года за особо тяжкие преступления и вновь совершил тяжкое преступление.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Тепловского С.В. и осуждённого Трифонова Р.В., которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения.

При этом следует отметить, что постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы осуждённого о его несогласии с квалификацией содеянного не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, следует отметить, что суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, в том числе справки об исследовании вещества и заключении судебно-химической экспертизы, проверил обоснованность предъявленного Трифонову Р.В. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, и правильно пришёл к выводу о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического вещества - смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, масса которого, вопреки утверждению осужденного, до исследования составляла 0,27 г, то есть являлась крупным размером.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Трифонова Р.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Трифонова Р.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева