Постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4у-5941/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Былдина И.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2014 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года

Былдин И.А., судимый: 1) 27.05.2009 г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2)7.09.2011 г. по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 29.06.2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст.158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Былдину И.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 29 января 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску адвоката ***, поданного в интересах потерпевшего ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

Былдин И.А. признан виновным в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, в одном случае с причинением значительного ущерба гражданину, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены *** 2012 года, *** 2013 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Былдин И.А свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Былдин И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, в части касающейся осуждения его за разбойное нападение. Отмечает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего *** у него не было, при этом доказательств того, что он получил соответствующие травмы непосредственно от его удара, в деле не имеется, заключение судебной медицинской экспертизы этого, по мнению осужденного, не подтверждает. Просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть с учетом его доводов и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Былдина И.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Былдина И.А. в кражах, а также квалификация его действий по соответствующим эпизодам по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. "в" УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Приговором суда Былдин И.А. признан также виновным в разбойном нападении, совершенном при следующих обстоятельствах. *** 2013 года в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 15 минут, находясь рядом с подъездом *** в г.Москве, Былдин И.А. после совместного распития спиртного с ранее незнакомым ему ***, действуя с умыслом на хищение его имущества, нанес последнему один удар кулаком правой руки в лицо, отчего потерпевший упал на землю и, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, получил открытую черепно-мозговую травму, а именно повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа - перелом левой теменной и левой височной кости, перелом правой височной, тела клиновидной кости, отогемоликвории справа (истечение крови и ликвора из правого слухового прохода), ушиба головного мозга тяжелой степени с локализацией очагов ушиба в правой и левой лобной и левой височной доле, левосторонней субдуральной гематомы (90 мл), посттравматического субарахноидольного кровоизлияния, сопровождающегося поперечным смещением головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью *** по признаку опасности для жизни, - после чего Былдин И.А. похитил у потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон модели и марки "Нокиа С5" стоимостью 4 000 рублей с сим-картой "Билайн", не представляющей материальной ценности, кошелек с пластиковыми картами, не представляющими материальной ценности и денежными средствами в сумме 400 рублей, а также пачку сигарет "Парламент", не представляющую материальной ценности, то есть всего на сумму 4400 рублей.

Факта нанесения удара потерпевшему по голове в целях хищения его имущества осужденный Былдин И.А. не отрицал и в жалобе не оспаривает. Его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей *** и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В ходе судебно-медицинской экспертизы в отношении *** было установлено, что описанные выше телесные повреждения были причинены ему ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), их характер и локализация в области головы позволяют говорить о наличии как минимум двух травмирующих воздействий с приложениями травмирующей силы в левую теменно-височную и правую височную область. Допрошенная судом эксперт *** пояснила, что травма у потерпевшего образовалась от одного удара в область головы, повлекшего его падение на землю, а второе ударное воздействие явилось следствием удара *** о твердую поверхность (асфальт) с высоты собственного роста. Таким образом, как верно отметил суд в приговоре, Былдин И.А. нанес *** удар такой силы, что тот получил в результате черепно-мозговую травму, усугубившуюся от падения его на асфальт. Об этом, помимо прочего, свидетельствует и то обстоятельство, что у *** обнаружены переломы костей свода и основания черепа, как с левой, так и с правой стороны.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в приговоре сделан правильный вывод о том, что, совершая указанное преступление и применяя к потерпевшему (к тому же, как установилэксперт, на тот момент нетрезвому) с целью облегчения для себя хищения его имущества значительную физическую силу с приложением ее в области жизненно важной части тела человека - головы,- Былдин И.А. осознавал, что его действия способны повлечь причинение тяжкого вреда здоровью ***, то есть предвидел возможность наступления указанных последствий, фактически допускал их наступление, и, соответственно, действовал умышленно. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о невиновности его в случившемся с потерпевшим, который, как установлено судом, в связи с полученной им травмой головы пребывал на момент рассмотрения дела в лечебном учреждении в вегетативном состоянии, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, способных поставить под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Совокупность добытых в ходе расследования доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Каких-либо противоречий или предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Былдину И.А. назначено судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение данных, всех известных сведений о личности осужденного, а также установленных у него отягчающего и смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила по материалам дела доводы апелляционной жалобы осужденного Былдина И.А. о суровости постановленного в отношении него приговора. Они были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и справедливости состоявшегося в отношении Былдина И.А. приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Былдина И.А. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Былдина И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Былдина И.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать .

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер