Постановление Московского городского суда от 17 августа 2010 г. по делу N 4у-5944/2010

Судья Московского городского суда Петров Н.И., изучив надзорную жалобу осужденной Филичевой М.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2010 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года

Филичева М. С., ранее судимая 16 июня 2000 года с учетом внесенных изменений по п. "б" ч.3 ст.159 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, конец срока 30 мая 2006 года, освобожденная условно-досрочно 21 декабря 2004 года,

- осуждена по двум эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ на 6 лет лишения свободы за каждое преступление;

по п. "з" ч.2 ст.126 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

по ч.2 ст.174-1 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 2 сентября 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2009 года приговор изменен, исключено из осуждения Филичевой ч.2 ст.174-1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ш.). Постановлено считать Филичеву осужденной по ч.4 ст.159, п. "з" ч.2 ст.126, ч.1 ст.161 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "з" ч.2 ст.126, ч.1 ст.161 УК РФ путем частичного сложения наказаний ей назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Филичева признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в похищении человека, совершенном из корыстных побуждений.

Она же признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Филичева не оспаривая обоснованности осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ просит об отмене судебных решений в части её осуждения по п. "з" ч.2 ст.126, ч.1 ст. 161 УК РФ и снижении наказания.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Филичёвой в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Доводы Филичевой об исключении из её осуждения п. "з" ч.2 ст.126 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что Филичева имея умысел на хищение квартиры Л., воспользовавшись тем, что последняя страдает тяжелым психическим заболеванием, 7 декабря 2007 года переместила её (Л.) из психиатрического стационара в неустановленное место, откуда 20 января 2008 года перевезла в г. Тулу, где содержала в квартире Г. до 12 июня 2008 года, а именно до момента освобождения Л. сотрудниками милиции.

Версию осужденной о том, что пенсию Л. она не похищала, также нельзя признать состоятельной, поскольку, как видно из представленных материалов Филичева получив пенсию Л., часть отдала Г., часть таксисту, а остальные деньги забрала себе.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г., К.й, М., С., Л. Ю.Н., Л. А.Н.,. С. и К.; заявлением Л. А.Н. в котором он просит принять меры к розыску Л. М.М.; протоколами опознания, из которых следует, что свидетель Г. опознала по фотографии Филичеву; заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно выводам которого Л. страдает психическим расстройством - сосудистой деменцией (слабоумием) и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обосновано постановилобвинительный приговор и с учетом внесенных изменений правильно квалифицировал действия осужденной .

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, всех данных о её личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и кассационного определения, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Филичевой М.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2010 года.

Судья Московского городского суда Н.И. Петров

Копия верна

Судья

Секретарь