Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4у-5947/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кострова А.С. приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года

Костров А.С., ранее судимый:

приговором суда от 20 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 ноября 2016 года по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кострову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 27 февраля 2017 года, то есть со дня фактического задержания, по 11 апреля 2017 года.

Исковые требования потерпевшей К.М.Н. удовлетворены. С Кострова А.С. в пользу К.М.Н. взысканы денежные средства в размере ** рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Костров А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены *** года в отношении имущества потерпевшей К.М.Н. и *** года в отношении имущества потерпевшего Е.А.В. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Костров А.С. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Костров А.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие у него хронических заболеваний. Кроме того, осужденный не согласен с оценкой материального ущерба, поскольку он определен только со слов потерпевшей К.М.Н. Просит изменить приговор суда, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Кострова А.С. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Кострова А.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Костров А.С. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Кострову А.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Доводы осужденного о его несогласии с выводами суда о размере материального ущерба, причинённого потерпевшей К.М.Н., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Однако следует обратить внимание, что в соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу , , и УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, в том числе характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как следует из приговора, Костров А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании полностью признал исковые требования, заявленные потерпевшей К.М.Н. в части суммы компенсации материального ущерба, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с выводами суда о размере материального ущерба, не являются основаниями для отмены или изменения приговора суда.

Наказание Кострову А.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признан рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, суд в полной мере учитывал данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены полное признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие заболеваний.

При этом суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, который ранее судим, а также обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Кострова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Кострова А.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева