Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4у-5948/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Кудыкина А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года

Кудыкин А.А., ********, ранее судимый:

приговором суда от 28 февраля 2014 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён 20 февраля 2016 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2017 года, зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 21 октября 2016 года до 28 февраля 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Кудыкин А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище .

Преступление совершено в г. Москве 23 августа 2016 года в отношении потерпевшей Ц., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудыкин А.А. свою вину признал частично, подтвердил, что похитил имущество Ц., при этом отрицал, что вступил в предварительный сговор на совершение преступления, указав, что он лишь присоединился к П. после того, как последний нанёс удар потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Кудыкин А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, заявляет, что приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям. Анализируя фактические обстоятельства дела, оспаривает квалификацию своих действий и утверждает, что между ним и П. состоялся сговор только лишь на хищение ценностей, а умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было, в связи с чем в действиях П. имеет место эксцесс исполнителя преступления, а в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и необоснованно назначено без учёта положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, отмечает, что П., который был ранее осужден за данное преступление, было назначено более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, исключить из его осуждения квалифицирующие признаки - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, снизить размер наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что доводы осуждённого Кудыкина А.А. являются несостоятельными и его жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Кудыкина А.А. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями осуждённого Кудыкина А.А., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он не отрицал наличие предварительной договоренности с П. на совершение преступления;

показаниями П., согласно которым, предварительно договорившись с Кудыкиным А.А. и иным лицом, они проникли в квартиру Ц., и, нанеся ей телесные повреждения, похитили её имущество;

показаниями потерпевшей Ц. об обстоятельствах совершения на нее разбойного нападения, в ходе которого в коридоре её квартиры ей был нанесен удар кулаком сзади по голове, в результате чего она потеряла сознание, а когда очнулась, то обнаружила, что на шее отсутствует золотая цепочка с крестиком, а в ушах отсутствуют золотые серьги с голубым топазом, причиненный ей ущерб составил 21 000 рублей;

показаниями свидетеля С., согласно которым по просьбе Кудыкина А.А. и П. она заложила в ломбарде золотую цепочку;

свои показания свидетель С. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым П.;

показаниями свидетеля О., из которых следует, что в комиссионный магазин, в котором она работает, обратились клиенты с вопросом о сдаче золотых изделий;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Р., З., К. об обстоятельствах проведения проверки по заявлению потерпевшей Ц. о совершении на неё разбойного нападения, в ходе которой в результате проведенных оперативных мероприятий были установлены лица, причастные к его совершению, в частности Кудыкин А.А., который впоследствии был задержан;

показаниями свидетеля С., согласно которым О. от С. принята на комиссию золотая цепочка весом 4,07 г за 6 100 рублей сроком на 10 дней, составлен договор комиссии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколами выемок, в ходе которых Р. выдал копию записи с камеры видеонаблюдения и копию договора комиссии; протоколами осмотра предметов; протоколом осмотра места происшествия; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения судом выявлено не было. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого Кудыкина А.А. в совершенном преступлении.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Кудыкина А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осуждённого, в том числе для исключения квалифицирующих признаков - с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судом правильно установлено, что Кудыкин А.А. и его соучастники заранее, до совершения преступления вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, и, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору группой лиц, о чём свидетельствует характер и согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на завладение имуществом потерпевшей, в связи с чем эксцесс исполнителя, под которым по смыслу закона признается совершение исполнителем преступления, действий, не охватывающегося умыслом других соучастников, в данной ситуации отсутствует.

При этом в приговоре подробно описаны конкретные действия каждого из соисполнителей преступления и правильно отражено, что соучастники, реализуя свой умысел, заранее обговорили свои действия и распределили роли, совершили нападение, при этом П., согласно отведённой ему роли, нанёс потерпевшей Ц. удар кулаком в область головы, отчего последняя упала на пол и потеряла сознание, тем самым применил в отношении неё насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью, но в момент его применения создавало реальную угрозу жизни и здоровью Ц., то есть явилось способом хищения имущества, в связи с чем суд обоснованно расценил преступные действия соучастников как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Способ проникновения осуждённого Кудыкина А.А. и его соучастников в жилище, которые воспользовались тем, что входная дверь квартиры потерпевшей была не заперта, подтверждает вывод суда о совершении преступления с незаконным проникновением в жилище, которое было осуществлено с умыслом на совершение разбойного нападения и вопреки воле проживающей в нем потерпевшей.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в УПК РФ.

Доводы осуждённого о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Кудыкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: частичное признание вины, явка с повинной, **************.

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Таким образом, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Следует отметить, что доводы осуждённого о назначении менее строгого наказания его соучастнику - П. не влияют на справедливость назначенного осуждённому наказания, поскольку судом при назначении наказания Кудыкину А.А. в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, были приняты во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого потерпевшей вреда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Кудыкина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Кудыкина А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева