Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4у-5951/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Наумова С.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года

Наумов С.А., ********, ранее судимый:

приговором суда от 17 августа 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года,

приговором суда от 26 января 2010 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 марта 2012 года по отбытии наказания,

приговором суда от 13 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 августа 2013 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 13 октября 2015 года по 24 декабря 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года приговор изменён: исключено из вводной части приговора указание на судимость Наумова С.А. по приговору суда от 17 августа 2009 года, назначено Наумову С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Приговором суда Наумов С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 1,48 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 13 октября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Наумов С.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Наумов С.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает состоявшиеся судебные решения чрезмерно суровыми, поскольку суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, его активное способствование раскрытию преступления и ********. Обращает внимание, что за время его нахождения в местах лишения свободы у него *******. Кроме того, считает, что признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства - опасного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора в связи с тем, что его судимость по приговору суда от 17 августа 2009 года погашена. Указывает на допущенную техническую ошибку во вводной части апелляционного определения при указании его судимости по приговору суда от 26 января 2010 года. На основании изложенного просит изменить судебные решения, применить положения к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания либо в соответствии со ст. 80 УК РФ заменить неотбытую часть наказания на исправительные работы.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Наумова С.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Наумова С.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Наумову С.А. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, наказание Наумову С.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ***********, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности Наумова С.А., известные на момент постановления приговора.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, каких-либо сведений о ******* в материалах уголовного дела не имеется. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 160), на вопрос председательствующего осуждённый пояснил, что *********.

Следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таковых обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Наумова С.А. справедливо не установлено.

Кроме того следует отметить, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование Наумовым С.А. раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, по смыслу закона , в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Наумовым С.А. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется .

Вместе с тем, решение суда о признании в действиях осуждённого опасного рецидива является правильным и соответствует положениям УК РФ, поскольку Наумов С.А., имея непогашенные судимости по приговору суда от 26 января 2010 года за тяжкое преступление, по приговору суда от 13 февраля 2013 года за преступление средней тяжести, вновь совершил тяжкое преступление. Данное обстоятельство в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Назначенное осуждённому Наумову С.А. судом апелляционной инстанции наказание соответствует указанным требованиям закона. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Выводы суда с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Кроме того, следует отметить, что решение вопросов об освобождении от наказания в соответствии со УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со УК РФ не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со , , УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления государственного обвинителя и принял обоснованное решение, изложив мотивы его принятия.

При этом следует отметить, что указание во вводной части апелляционного определения на то, что приговором суда от 26 января 2010 года Наумов С.А. осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, а также на справедливость назначенного осуждённому наказания. Устранение данной технической ошибки подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Наумова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Наумова С.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева