Постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4у-5977/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Головина Д.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года

Г О Л О В И Н Д.А., ранее судимый:

- 12 сентября 2005 года Люблинским районным судом г. Москвы (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 10 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 6 дней;

- 28 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N280 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N278 г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (24 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Головину Д.А. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Головину Д.А. исчислен с 08 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 ноября 2013 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года в отношении Головина Д.А. оставлен без изменения.

Головин Д.А. осужден за тайное хищение денежных средств в размере 70 000 рублей, принадлежащих ООО "Х", совершенное с незаконным проникновением в помещение; за покушение на тайное хищение денежных средств в размере 77 500 рублей, принадлежащих ООО "Х", совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Деяния имели место 17 марта и 08 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Головин Д.А., не оспаривая обоснованность своего осуждения и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие по делу ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что данные обстоятельства в своей совокупности могли быть признаны исключительными, однако, суд не привел должных мотивов относительно невозможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Также обращает внимание на то, что судом не принято во внимание то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет на своем иждивении мать, являющуюся инвалидом третьей группы, единственным кормильцем которой он является. По мнению автора жалобы, судом нарушены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку окончательное наказание должно быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно - процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Головин Д.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Головина Д.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания также нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы осужденному Головину Д.А., как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 69 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика. Судом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - наличие в действиях Головина Д.А. рецидива преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного Головина Д.А. о том, что суд первой инстанции должен был назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с УК РФ, назначение наказания по данному принципу является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Каких-либо оснований для признания Головину Д.А. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных подтверждений в кассационной жалобе осужденным Головиным Д.А. не приведено.

Тот факт, что Головин Д.А. добровольно обратился в правоохранительные органы с повинной о совершенных преступлениях, судом обоснованно расценено как явка с повинной и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

По сроку назначенное осужденному Головину Д.А. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ (по покушению на преступление) и ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, о чем осужденным ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Головина Д.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев