Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4у-5983/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года

П. , ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , не судимый,-

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в доход федерального бюджета в размере 400000 рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в доход федерального бюджета в размере 60000 рублей.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно П. назначено 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 450000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания П. исчислен с 24 апреля 2017 года с зачетом в срок наказания времени его фактического задержания, а также содержания под домашним арестом с 30 мая 2016 года по 23 апреля 2017 года.

Этим же приговором осужден Л.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая на то, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, осужденный П. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного П. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом выводы суда о виновности П. в совершении инкриминированных ему преступлений являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении П., юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному П. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности П., возраст, образование, семейное и имущественное положение, также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него родителей пенсионного возраста, состояние их здоровья, то обстоятельство, что мать подсудимого является ветераном труда, имеет награды, состояние здоровья малолетней дочери П., состояние здоровья отца супруги подсудимого, а также то обстоятельство, что П. является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений в совокупности с данными о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление П. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении ему наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и не превышает максимального предела наказания, назначаемого при применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении П. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Кудрина А.Н. и осужденного П. о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении П. допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного П. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко