Постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 4у-5985/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу потерпевшего Ж.А.Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года

Прощенский Д.Ю., ... года рождения, уроженец ... , гражданин Российской Федерации, судимый приговором Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 63-ФЗ от 17 декабря 2009 года), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 23 августа 2012 года, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно Прощенскому Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная Прощенскому Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Прощенскому Д.Ю. исчислен с 23 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и за потерпевшим Ж.А.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также постановленоарест, наложенный 26 сентября 2016 года Таганским районным судом г. Москвы на автомобили Toyota Sequoia (Тойота Секвойя) VIN ... , ... года выпуска, цвет черный, и Audi (Ауди) A8L VIN ... , ... года выпуска, цвет черный, в обеспечение исковых требований потерпевшего Ж.А.Г. не снимать до разрешения гражданского иска последнего в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 3 июня 2017 года.

Прощенко Д.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Ж.А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Прощенского Д.Ю., квалификации содеянного и назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П и от 18 марта 2014 года N 5-П, указывает, что вывод суда в этой части не мотивирован, сделан с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречит установленным судом обстоятельствам по делу и ограничивает его доступ к правосудию, поскольку сумма гражданского иска строго соответствует сумме похищенных у него денежных средств, а также иск содержит требование о возврате похищенных у него автомобилей Toyota Sequoia (Тойота Секвойя) VIN ... года выпуска, цвет черный, стоимостью ... рублей, и Audi (Ауди) A8L VIN ... года выпуска, цвет черный, стоимостью ... рублей, и компенсации морального вреда. Также указывает, что судом не разрешена судьба вещественных доказательств - двух автомобилей, оставленных на ответственное хранение у третьих лиц, автомобили подвергаются значительному амортизационному износу, чем нарушены положения п. 12, ч. 1, ст. 299 УПК РФ. Просит состоявшийся в отношении Прощенского Д.Ю. приговор в части гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Прощенского Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Прощенского Д.Ю.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Прощенского Д.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному Прощенскому Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решением суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска потерпевшего Ж.А.Г. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, за потерпевшим признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении морального и материально ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в резолютивной части приговора, а вывод о невозможности рассмотрения иска в рамках уголовного судопроизводства надлежащим образом мотивирован.

Опровергается представленными материалами и довод потерпевшего о нарушении положений п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ , поскольку приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1, ч.ч. 6 и 7 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ч.ч. 1, 4 ст. 244 1 и п. 1 ч. 1 ст. 244 6 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой" и Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 1 ст. 399 УПК РФ в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области", то принятое судом первой инстанции решение им не противоречит.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего Ж.А.Г. нельзя, и состоявшийся в отношении осужденного Прощенского Д.Ю. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего Ж.А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы потерпевшего Ж.А.Г. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко