Постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4у-6001/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив касса ци онную жалобу осужденного Яценко Е.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года

Яценко Е. В., ****** года рождения, уроженец г. ******************,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к *** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ***** режима.

Срок отбывания наказания Яценко Е.В. исчислен с ****** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В суде апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Яценко Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания; указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем, наличие на иждивении ******, ******, его активное способствование в раскрытии преступления, явку с повинной. Просит признать данные обстоятельства в качестве исключительных и снизить размер назначенного наказания.

Изучив и проверив доводы кассацион ной жалобы по материалам истребованного уголовного дела полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном засе дании суда кассационной инстанции не имеется.

По приговору суда Яценко Е.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельст вах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Яценко Е.В. суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Юридическая квалификация действий Яценко Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание Яценко Е.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ******, смягчающих наказание обстоятельств - *****************, а так же того, что Яценко Е.В. до ареста работал, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Яценко Е.В. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Следует отметить, что наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ осужденному назначено в пределах минимального размера санкции в виде 3 лет лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения Яценко Е.В. наказания и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть с применением ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность преступления, в понимании указанной нормы уголовного закона, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Яценко Е.В. в раскрытии преступления, а так же о его явке с повинной, не имеется. Последовавшее за задержанием признание осужденным своей вины об активном способствовании в раскрытии преступления, а так же о явке с повинной не свидетельствует. Вместе с тем, признание Яценко Е.В. своей вины учтено судом при назначении наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанцией по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Яценко Е.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать .

Судья Е.А. Арычкина