Постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 4у-6018/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Кожевникова С.Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2016 года,

установила:

по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года

Кожевников *** , *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

15 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 15 апреля 2014 года постановленоисполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 23 июня 2016 года. Зачтено время содержания под стражей с 22 января 2016 года по 23 июня 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Кожевников С.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кожевников С.Н. просит о пересмотре судебных решений и снижении назначенного наказания, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно учел его судимость за совершение преступления небольшой тяжести, и не мотивировал признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения".

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кожевникова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Кожевникова С.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не оспаривается им в кассационной жалобе.

Наказание Кожевникову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Судом установлено, что Кожевников С.Н. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления Кожевниковым С.Н. спиртных напитков подтверждаются как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего Демьянова А.Н. и свидетеля Боду А.Ж., в свою очередь нахождение Кожевникова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования.

Мотивируя признание данного обстоятельства отягчающим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Кожевникова С.Н. и пришел к обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного поведения при совершении преступления безусловно повлияло на его поведение.

Вопреки доводам жалобы судимость Кожевникова С.Н. по приговору от 15 апреля 2014 года при назначении наказания учтена не была, поскольку наказание, назначенное по указанному приговору суда в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно. Отмечаю, что Кожевникову С.Н. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 УК РФ, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Кожевникову С.Н. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ему наказания не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций в отношении Кожевникова С.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Кожевникова С.Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова