Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4у-6020/2017

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив касса ци онную жалобу осужденного Хамдамова Н.И. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года

Хамдамов Н. И., ********* года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к *** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 июля 2016 года, с зачетом времени нахождения Хамдамова Н.И. под стражей в период с 9 января до 12 июля 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего М. К.В. удовлетворен, с осужденного Хамдамова Н.И. взыскано в счет возмещение морального вреда ***** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хамдамов Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; по мнению автора жалобы его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана; указывает, что признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции; ссылается, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля Х. О.Н. данные в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен без участия переводчика; указывает, что судом не была проверена причастность к совершенному преступлению свидетеля П.А.Ю.; отмечает, что судом не в полной мере учтены все данные о его личности, а именно наличие у него на иждивении ***************************, которым он оказывал материальную помощь; считает, что судом без учета его материального положения завышен размер компенсации морального вреда потерпевшему. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив и проверив доводы кассацион ной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном засе дании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Хамдамов Н.И. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ***** года при обстоятельст вах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального закона. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Хамдамова Н.И. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Хамдамова Н.И., данных им на стадии предварительного расследования и не отрицавшего факта нанесения многочисленных ударов М. В.Г. ****** года, в том числе в область жизненно важных органов; показаний свидетеля Х. О.Н., данных им в период производства предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего ****** года конфликта между Хамдамовым Н.И и М.В.Г., очевидцем которого он стал, когда зайдя в сторожку, увидел, как Х. Н.И. нанес М. В.Г. не менее ****ударов руками в область лица, головы и височной области, при этом М. В.Г. просто лежал на полу, от ударов не закрывался; а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М. В.Г., из которого следует, что на трупе последнего обнаружены многочисленные повреждения в области туловища, головы и шеи, составляющие комплекс сочетанной травмы, осложнившейся развитием жировой эмболии малого и большого кругов кровообращения и острой дыхательной недостаточностью, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Михайлова В.Г., протокола проверки показаний на месте Хамдамова Н.И. от ***** года об обстоятельствах нанесения им потерпевшему М. В.Г. телесных повреждений и другими доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд привел в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетеля и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, являются необоснованными, поскольку в сем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, с приведением убедительной аргументации суд указал в приговоре, почему он критически отнесся к измененным показаниям осужденного, о его непричастности к совершению данного преступления, и свидетеля Х. О.Н., о том, что обстоятельств конфликта между М. В.Г. и Хамдамовым Н.И. он не видел, поскольку спал, и признал другие доказательства, а именно показания осужденного и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, и изложенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Кроме того, судом, как первой, так и апелляционной инстанции была тщательно проверена версия осужденного о том, что он дал признательные показания под давлением сотрудников полиции. Следует отметить, что каких-либо данных, свидетельствующих о даче Хамдамовым Н.И. признательных показаний в результате физического или психического принуждения со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Как правильно суд указал в приговоре все следственные действия с Хамдамовым Н.И., в том числе его допрос и проверка показаний на месте производились с участием его защитника по соглашению и переводчика. При этом, каких-либо заявлений о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, Хамдамов Н.И. не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы допроса свидетеля Х. О.Н. являются недопустимым доказательством, поскольку свидетелю не был представлен переводчик, были подробнейшим образом проверены судом первой и апелляционной инстанций, и мотивировано, отвергнуты, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела свидетель Х. О.Н. в ходе своего допроса на предварительном следствии не просил о предоставлении ему переводчика, напротив, от услуг переводчика отказывался, заявляя, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, о чем написал собственноручное заявление.

Что касается доводов жалобы о том, что судом не была проверена причастность к преступлению свидетеля П. А.Ю., то данные обстоятельства являлись предметом проверки в суде первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Более того, сам осужденный Хамдамов Н.И. и свидетель Х.О.Н. заявляли на стадии предварительного расследования, что в период избиения осужденным М. В.Г., П. А.Ю. не было, поскольку он ушел от них раньше.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда о его виновности на законность таковых не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Хамдамова Н.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Хамдамову Н.И. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении у осужденного *******************, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Хамдамова Н.И. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного Хамдамову Н.И. наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учте ны при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым , соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего М. К.В. в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального состояния Хамдамова Н.И., характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате смерти его близкого родственника, а так же с соблюдением принципов разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче касса ци онной жалобы осужденного Хамдамова Н.И. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова