Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 4у-6026/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденной Филичкиной *** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года Филичкина *** , **** года рождения, уроженка г. ****, гражданка РФ, ранее судимая:

- 24 апреля 2006 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы; освобожденная 26 июня 2009 года по отбытии срока наказания,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Филичкиной назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 июля 2014 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Филичкиной под стражей с 19 июля 2014 года по 21 июля 2014 года.

Вопрос о передаче несовершеннолетнего ребенка осужденной Филичкиной - Филичкина Р.С., 22.04.2012 года рождения, на попечение близких родственников, родственников, либо помещение его в детские или социальные учреждения передан на разрешение в органы опеки и попечительства по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Филичкина признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а также в содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Филичкина указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вина Филичкиной в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Фролова он обратился в полицию с заявлением, желая изобличить знакомую Филичкину в сбыте *** и предоставлении своей квартиры для употребления наркотических средств. В ходе проведения ОРМ он в квартире у Филичкиной, где находились Сафронова и Кравченко, передал Филичкиной 1000 рублей и получил от нее сверток с ***. После этого Филичкину задержали, а он добровольно выдал купленный ***.

Свидетель Щербацкий пояснил, что 19 июля 2014 года по информации, поступившей от Фролова, проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого Фролов за 1000 рублей приобрел у Филичкиной сверток с ***. В квартире при этом были Сафронова и Кравченко в состоянии наркотического опьянения. В ходе осмотра квартиры обнаружены свертки с порошкообразным веществом, а также предметы, используемые в процессе потребления наркотических средств, в том числе: шприцы, стеклянный пузырек, ложка. После задержания Филичкина пояснила, что употребляет наркотические средства и занимается их сбытом.

По показаниям свидетеля Нурбагандовой она видела, что в квартиру к Филичкиной приходили лица, употребляющие наркотические средства, находила на лестничной площадке использованные шприцы. 19 июля 2014 года она принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра квартиры Филичкиной, где были обнаружены шприцы, стеклянный пузырек, коробочка с веществом белого цвета, сумочка со шприцами и металлической ложкой, а при личном досмотре Филичкиной обнаружены денежные средства и несколько свертков с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетелей Сафроновой и Кравченко следует, что в квартире Филичкиной примерно с середины апреля 2014 года они систематически употребляли героин. Кроме них к осужденной часто приходили неизвестные лица, для покупки и употребления в данной квартире наркотических средств.

Свидетели Рязанова и Ульянова сообщили, что на протяжении длительного времени в квартиру, где проживала Филичкина, постоянно приходили неизвестные люди, в подъезде дома они видели лиц в состоянии наркотического опьянения, находили шприцы, использованные кусочки ваты.

Согласно заключениям судебно-химических экспертиз вещество общей массой *** гр., добровольно выданное Фроловым, содержит в своем составе *** и является наркотическим средством, а вещество из восьми свертков, изъятых у Филичкиной, общей массой *** гр. содержит в своем составе ***.

Согласно протоколам медицинского освидетельствования установлено, что 19 июля 2014 года свидетели Сафронова и Кравченко находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств (***).

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия устранены судом в установленном порядке. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Филичкиной не установлено.

Утверждение осужденной о том, что она хранила наркотические средства для личного употребления, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Об умысле Филичкиной на сбыт наркотического средства, как правильно указал суд, свидетельствуют наличие у оперативных сотрудников информации о том, что осужденная занимается незаконным сбытом ***, результаты оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Филичкина продала Фролову сверток за 1000 рублей, количество изъятого в ее квартире наркотического средства в удобной для сбыта упаковке.

Таким образом, обвинительный приговор постановленобоснованно и действия Филичкиной квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усмотрено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, положительных характеристик, состояния её здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, длительного содержания в условиях следственного изолятора и является справедливым.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, признан рецидив преступлений.

При этом наличие у Филичкиной малолетнего ребенка, ее состояние здоровья, а также совершение неоконченного преступления, позволило суду признать совокупность данных обстоятельств исключительной и назначить наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что суд апелляционной инстанции рассмотрел все поступившие в срок дополнительные апелляционные жалобы осужденной Филичкиной.

Что касается дополнительных жалоб от 30.06.2016 г. и 05.07.2016 г., то они поступили в Бабушкинский районный суд города Москвы 27 июля 2016 года, то есть в день судебного заседания апелляционной инстанции Московского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Филичкиной *** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: