Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 4у-6049/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Касули Д.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2016 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года

Касуля Д.А. , родившийся ... года в г. Москве, гражданин РФ, судимый: 1) 5.03.2007 г., с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 11.04.2007г., по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 24.12.2010 г. по отбытии срока наказания; 2) 31.10.2012 г. по ст.ст. 158 ч.2 п. "в", 159 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.04.2015 г. по отбытии срока наказания; 3)17.02.2016 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г., Касуле Д.А. окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 26 января 2016 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Касуля Д.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере (вещества, содержащего героин (диацетилморфин), 6-моноацетилмофрин, ацетилкодеин, массой 0,82 гр.).

Преступление совершено 26 января 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Касуля Д.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Касуля Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их необоснованными. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, считает, что по делу имела место провокация преступления. Обращает внимание на неполноту предварительного следствия. Считает также , что у суда, с учетом наличия у него ряда смягчающих обстоятельств, имелось достаточно оснований для назначения ему более мягкого наказания. Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения с учетом его доводов и с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Касули Д.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Касули Д.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и квалификация его действий по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденного Касули Д.А. в стадии предварительного расследования; показаниями свидетеля ... добровольно обратившейся в органы правопорядка с заявлением, изобличающим Касулю Д.А. в причастности к незаконному распространению наркотических средств, согласившейся в дальнейшем участвовать в роли покупателя в ОРМ "проверочная закупка" и подтвердившей, что 26 января 2016 года в ходе этого мероприятия, встретившись с Касулей Д.А., она приобрела у него сверток с героином за 2 000 рублей; показаниями сотрудников полиции ... об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Касуля Д.А., и о результатах его личного досмотра, когда у него в присутствии понятых были обнаружены 2000 рублей, ранее выданные закупщику ... в целях ОРМ, а также показаниями свидетеля ... , участвующего в ОРМ в качестве понятого; протоколами очных ставок, материалами о результатах ОРД, в том числе протоколом личного досмотра осужденного, заключением судебной химической экспертизы, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом надлежаще проверены, исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом также дана надлежащая оценка доводам осужденного в судебном заседании в части, где он настаивал на том, что не успел довести умысел на сбыт героина до конца. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Касули Д.А. в стадии предварительного следствия, признав их более последовательными и согласующимися с иными собранными по делу доказательствами.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе ... , в исходе дела и об оговоре ими осуждённого судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Из представленных материалов следует, что ... сама обратилась в органы правопорядка с заявлением в отношении Касули Д.А., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, а затем добровольно дала согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка", какого-либо давления на нее не оказывалось. Полученная от ... информация о противозаконной деятельности Касули Д.А. в ходе ОРД нашла свое полное подтверждение.

Данных, указывающих на провокационный характер действий ... , а равно сотрудников полиции, судом не выявлено и по представленным материалам не усматривается. Из показаний Касули Д.А. в стадии расследования следует, что о продаже наркотического средства он договаривался с ... в день происшествия, сразу ответил согласием на ее предложение, долгих настойчивых уговоров продать наркотическое средство со стороны закупщицы не было, напротив- в связи с материальными затруднениями осужденный сам был заинтересован в сделке с ... и продаже ей героина, приобретенного им за 1000 рублей, по цене 2000 рублей за сверток. При таких обстоятельствах, очевидно, что умысел Касули Д.А. на преступление сформировался независимо от деятельности ... и сотрудников правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскного мероприятия в данном случае были получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Касули Д.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию. В данном же случае судом установлено, что Касуля Д.А. продал ... имеющееся у него наркотическое средство, при этом действовал осознанно. При таких обстоятельствах согласиться с доводами осужденного о совершении в отношении него провокации преступления не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела и оценены доводы осужденного о допущенных в стадии предварительного следствия нарушениях, в том числе об отсутствии в материалах дела видеозаписи с места преступления. Следует отметить, что отсутствие в числе доказательств означенной видеозаписи не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Касули Д.А., которая подтверждена совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности виновности Касули Д.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. П риговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Касуле Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, а также всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание Касулей Д.А. своей вины, наличие у него иждивенцев, плохое состояние его здоровья, а также активное способствование им раскрытию преступления, выразившееся в сообщении им сведений о лице, занимающемся сбытом наркотических средств. Отягчающим обстоятельством суд справедливо признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, являющегося в данном случае опасным.

Достаточных оснований для применения к Касуле Д.А. положений ст. ст. 15, ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное Касуле Д.А. наказание соразмерно содеянному, является минимальным в соответствии с санкцией статьи, по которой он осужден, соответствует данным о его личности и является справедливым. Положения ст. 69 ч.5 УК РФ применены судом правильно, окончательно назначенное осужденному наказание также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ. Оснований для смягчения наказания в данном случае не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Касули Д.А. о неправосудности постановленного в отношении него приговора, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Касули Д.А. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Касули Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Касули Д.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер