Постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4у-6051/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Смольникова И.Л., на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года,

Установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года

Смольников **, ** года рождения, уроженец **, гражданин **; ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Смольникову И.Л. исчислен с 20 февраля 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания Смольникова И.Л. под стражей с 20 февраля 2016 года по 20 февраля 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Смольников И.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено 20 февраля 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных как в приговоре, так и в апелляционном определении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Смольников И.Л., просит изменить состоявшиеся судебные решения, поскольку оперативной информации о том, что он занимается сбытом наркотических средств органы предварительного расследования не обладали, оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилого помещения" было проведено исключительно по указанию руководства, кроме того в качестве основных доказательств по делу признаны вещественные доказательства, которые противоречат друг другу, в частности отпечатки его пальцев отсутствуют на предметах, признанных по делу вещественными доказательствами, следы психотропного вещества амфетамин присутствовали на изъятых предметах, однако, при проведении исследования было установлено присутствие на его руках следы наркотического средства - метамфетамин, данные противоречия судом не устранены, в связи с чем, полагает, что суд изначально встал на сторону обвинения. Не отрицая факта употребления психотропного средства амфетамин, просит суд его действия переквалифицировать на хранение психотропного средства - амфетамин, общей массой 0, 21 грамма, изъятого со стола в его квартире, снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы Смоленцева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и кассационной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы Смоленцева о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе о недостоверности доказательств, их неправильной оценке, не являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, представления, если в них оспариваются правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверки не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, использования в доказывании недопустимых доказательств, не усматривается.

Из исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, подробно изложенных как в приговоре, так и в апелляционном определении, в частности показаниях сотрудника полиции Узденова, согласно которым в феврале 2016 года в отдел УФСКН поступила информация о причастности Смольникова к незаконному обороту наркотических средств, после получения соответствующего разрешения, было проведено оперативно-розыскное мероприятия "обследование жилого помещения" по месту жительства Смольникова, в ходе которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: сверток с веществом в виде порошка и комков, электронные весы в количестве трех штук, поднос с веществом в виде порошка и комков, ложка с остатками порошкообразного вещества; кроме того был произведен личный досмотр Смольникова в ходже которого, у последнего была обнаружены и изъята пачка из-под сигарет, в которой находился сверток с порошкообразным веществом; показаниях Кочкина, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Смольникова, а также при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Узденов, а также других доказательствах, приведенных в приговоре и апелляционном определении.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показаниям осужденного Смольникова и свидетеля стороны защиты. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы адвоката Смольникова об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведены с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в основу приговора и апелляционного определения положены доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось 20 февраля 2016 года с нарушением законодательства, являются несостоятельными.

Оперативно-розыскное мероприятие 12 ноября 2015 года было проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы признаны допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованных в суде доказательств, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Смольникова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Смольникова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание Смольникову, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом состояния здоровья, инвалидности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Смольникова, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы Смольникова И.Л., на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова