Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4у-6060/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Фабрици П.И., поданную в интересах осужденного Винокурова на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года, постановленном в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ,

Винокуров , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) (2 преступления) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей (за каждое).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Винокурову назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с момента задержания Винокурова.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО "***".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Винокуров признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого Винокурова в соответствии с требованиями ч.5 ст.247 УПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Винокурова, адвокат Фабрици П.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что настоящее уголовное дело не могло быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что Винокуров и сторона защиты были лишены права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, что повлекло нарушение права Винокурова на защиту. Вопреки требованиям закона, следствием не было указано, какие конкретно материалы дела выделяются в отдельное производство, а также отсутствуют существенно значимые документы, свидетельствующие о необоснованности предъявленного Винокурову обвинения.

Утверждает о предвзятом и необъективном рассмотрении дела судом, а также о необоснованном отказе суда в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты.

Полагает, что Винокуров осужден при отсутствии доказательств, по делу очевидна недоказанность ущерба, а также не приведено убедительных доказательств о наличии у него умысла и корыстного мотива.

На основании вышеизложенного, просит об отмене вынесенных судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Фабрици П.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Винокурова в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями представителя потерпевшего К.; показаниями свидетелей Е., Р., А., М., З., Х.; материалами и актом служебного расследования ООО "***", а также иными письменными документами и вещественными доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц судом обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Винокурова, судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст.9 УПК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступления, верно квалифицировал действия Винокурова по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ).

Изложенные защитником в жалобе доводы относительно отсутствия в действиях Винокурова составов преступлений в виде растраты, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ими ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и права на защиту Винокурова, либо несоблюдения процедуры судопроизводства, судом не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебных решений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о возврате уголовного дела прокурору для направления в компетентные органы Федеративной Республики Германия не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно УК РФ, лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по РФ. Производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства на территории Российской Федерации, ведется в соответствии с правилами РФ ( УПК РФ). Материалами уголовного дела установлено наличие у Винокурова гражданства Российской Федерации, а также факт совершения преступления на территории РФ. Таким образом, оснований для применения положений УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии с правилами, установленными УПК РФ.

Необходимо отметить, что все без исключения доводы, изложенные адвокатом Фабрици П.И. в настоящей кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и признаны ими несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основания для вывода суда о виновности Винокурова в совершении преступлений.

Наказание Винокурову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защитника, и пришла к обоснованному выводу о необходимости оставления приговора без изменения. Содержание апелляционного соответствует требованиям УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Фабрици П.И., поданной в интересах осужденного Винокурова на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко