Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 4у-6063/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Гиниятуллина И.Р., в защиту осужденного Покровского А.Е. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 года,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года,

Покровский А.Е., *******, ранее не судимый, -

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о гражданских исках.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 августа 2017 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора, при описании двух преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также при квалификации действий осужденного, указание на то, что Покровский совершил преступления, "имея ненависть к социальной группе граждан, в пользовании которых находятся автотранспортные средства"; исключено из осуждения Покровского, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, диспозитивный признак "из хулиганских побуждений"; снижено наказание, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Покровскому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, Покровский признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, повлекшее за собой причинение значительного ущерба гражданина (два преступления).

В судебном заседании Покровский вину в совершении преступлений не признал.

Преступления Покровским совершены 2 августа 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гиниятуллин, в защиту осужденного Покровского, просит отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку выводы суда о виновности Покровского в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Ссылается на наличие противоречий в заключениях экспертов, а именно: в своем заключении специалист Б******* указала, что в качестве интенсификатора горения автомобилей "*******" и "*******" была использована горючая жидкость, отметив, что других версий возгорания у нее нет. Одновременно с этим, эксперт П******* в своем заключении на данное обстоятельство не указал, и не сделал вывод о том, что интенсификатором горения послужила легковоспламеняющаяся жидкость, исключая данное обстоятельство лишь ввиду того, что не имеется сведений о наличии или применении такой жидкости в зонах очага пожара. Считает, что выводы специалиста Б*******, являются достоверными. Указывает на то, что судом было необоснованно отказано стороне защиты в допросе специалиста и эксперта, давших указанные выше заключения, тем самым нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание на то, что в ходе осмотра записей с подъездных камер видеонаблюдения, установлено лишь, что Покровский находился поблизости от обоих мест происшествия, но не видно, что именно он поджигает автомобили. Также указывает на то, что право на защиту Покровского в ходе предварительного следствия было нарушено, поскольку адвокат по назначению не разъяснил Покровскому ст. 51 Конституции РФ, и способствовал тому, чтобы Покровский давал признательные показания.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы Гиниятуллина, в защиту осужденного Покровского, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Покровского и квалификации его действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так выводы суда о виновности Покровского подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ночью 1 августа 2016 года вблизи места парковки автомобиля "*******", он собрал какой-то мусор и тряпки, положил их в область радиаторной решетки и поджег, после чего он наблюдал за пожаром и общался с неизвестной ему девушкой; затем с целью поджога автомобиля "*******", он взял тряпки и коврик, подложил их под заднюю часть указанного автомобиля и зажигалкой поджег их, после чего стоял в стороне и наблюдал за пожаром.

Суд принял во внимание показания свидетелей Ш******* и Б******* о том, что поступило заявление о поджоге автомобилей, в связи с чем ими были изучены записи с камер городского видеонаблюдения, в результате чего был установлен мужчина, находящийся во время поджога рядом с автомобилем "*******", а затем наблюдавший за пожаром, после чего направившийся в сторону, где был осуществлен поджог автомашины "*******". В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий Покровский был задержан и добровольно написал явку с повинной, а также выдал зажигалку "*******", с помощью которой он осуществлял поджоги автомобилей.

Вина Покровского также подтверждается протоколом личного досмотра Покровского, в ходе которого он выдал зажигалку "*******", и пояснил, что с помощью зажигалки он осуществлял поджоги автомобилей, проколом осмотра указанной зажигалки, протоколами осмотров автомобилей "*******" м "*******", протоколом осмотра диска с видеозаписи с камер городского видеонаблюдения, на которой зафиксированы маршруты продвижения Покровского, установлено время поджога автомобиля "*******", Покровский пояснил, что узнает себя на указанных видеозаписях, а также вещественными и иными доказательствами.

Также суд принял во внимание заключения экспертиз, из которых следует, что причиной возникновения пожара автомобиля марки "*******" послужило воспламенение горючих материалов и конструктивных элементов передней части автомобиля, от источника зажигания в виде открытого огня; причиной возникновения пожара автомобиля марки "*******" послужило воспламенение горючих материалов и конструктивных элементов задней части кузова, в нижней части заднего правого крыла, от источника зажигания в виде открытого огня.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевших и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Покровского, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверки не подлежат, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы, судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осужденный Покровский в судебном заседании дал правдивые показания, указал что автомашины "*******" и "*******" не поджигал, явки с повинной и признательные показания давал под психологическим давлением со стороны правоохранительных органов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Сомневаться в правдивости признательных показаний самого осужденного Покровского, либо полагать о наличии самооговора с его стороны, не имелось. В ходе предварительного расследования Покровский на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных Конституции РФ, в присутствии адвоката Шарковой, давал подробные показания о том, как и при каких обстоятельствах, он поджог автомобили и наблюдал за их горением.

Допросы Покровского в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились в присутствии указанного адвоката, в соответствии с требованиями , УПК РФ.

Также проверялись и доводы жалобы о недозволенных методах следствия, по результатам проверки в порядке , УПК РФ вынесено постановление. Как следует из представленных материалов, явка с повинной написана Покровским добровольно, без принуждения. Каких-либо объективных подтверждений оказания на Покровского психологического давления со стороны сотрудников полиции установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного Покровского на предварительном следствии достоверными и свое решение в приговоре мотивировал.

По смыслу закона что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу ( УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд как привой так и апелляционной инстанции, оценив заключение специалиста Б*******и заключение эксперта П*******, верно пришел к выводу о том, что заключение эксперта П******* является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Специалисту Б******* были представлены первоначальные материалы проверки по фактам пожара, тогда как выводы эксперта Пономарева, проводившего пожарно-техническую экспертизу, основаны на материалах уголовного дела, содержащих документы, которые специалисту Б******* не представлялись.

Содержащееся в кассационной жалобе несогласие с данной судом оценкой доказательств и результатом рассмотрения заявленных ходатайств не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности Покровского в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон которые не нашли своего подтверждения, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, в том числе ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание специалиста Б******* и эксперта П*******.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Покровского основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Покровский совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее за собой причинение значительного ущерба гражданина (два преступления).

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Покровского, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Покровского по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной.

Наказание Покровскому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Покровскому наказания отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Гиниятуллина И.Р., в защиту осужденного Покровского А.Е. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова