Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4у-6065/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Тарасенко **** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2017 года,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года Тарасенко *** , *** рождения, уроженец г. *** гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 января 2017 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Тарасенко под стражей с 14 июня 2016 года по 22 января 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Кузьмичевой удовлетворен в полном объёме. Постановлено взыскать с осужденного Тарасенко в пользу потерпевшей Кузьмичевой *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Тарасенко признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарасенко считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступления с незаконным проникновением в жилище" и ставит вопрос о снижении наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вина Тарасенко в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Кузьмичевой 28 мая 2016 года в подъезде своего дома она встретила мужчину, представившегося сотрудником газовой службы и предложившего ей проследовать в квартиру для проверки оборудования. При этом, зайдя в квартиру, она не закрыла входную дверь. Пока они находились на кухне, в квартиру без ее разрешения зашел осужденный и встал в дверном проеме кухни, перегородив выход. Он задавал ей вопросы на отвлеченные темы, а также кому-то звонил. Когда мужчины покинули ее квартиру, она увидела, что в спальне разбросаны вещи, а на следующий день обнаружила пропажу *** рублей.

В своем заявлении Кузьмичева просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28 мая 2016 года под видом сотрудников газовой службы проникли к ней в квартиру и похитили деньги.

Из показаний свидетеля Еруха усматривается, что в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшей Кузьмичевой, задержан Тарасенко.

Согласно протоколу очной ставки потерпевшая Кузьмичева полностью подтвердила свои показания и опознала Тарасенко, как мужчину, стоявшего в дверном проеме кухни, отвлекавшего ее внимание и загораживавшего ей проход в другую часть квартиры.

В ходе осмотра видеозаписи с камеры наблюдения установлено, что после того как Кузьмичева зашла в подъезд, следом подошли трое мужчин, которые разговаривали между собой. Одним из них являлся Тарасенко. В дальнейшем Тарасенко и один из неизвестных по очереди зашли в подъезд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - "совершение преступления с незаконным проникновением в жилище", являются несостоятельными.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, в том случае, когда умысел на завладение чужим имуществом у лица возник до непосредственного проникновения в помещение.

Как усматривается из приговора, Тарасенко и два его неустановленных соучастника вступили в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшей. После того, как первый неустановленный соучастник под надуманным предлогом проник в квартиру Кузьмичевой, Тарасенко, имея умысел на совершение кражи, воспользовавшись тем, что потерпевшая не закрыла входную дверь и находилась на кухне, не получив от нее разрешения, проник в ее жилище, встал в дверном проходе, препятствовал ей в доступе к остальной части квартиры и отвлекал разговорами, в то время, как неустановленный соучастник похитил из спальни *** рублей.

Таким образом, обвинительный приговор постановленобоснованно и действия Тарасенко квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усмотрено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, состояния его здоровья, положительных характеристик, наличия матери-инвалида и братьев, страдающих заболеваниями, того обстоятельства, что он является единственным кормильцем в семье, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка и матери супруги, принесения извинений потерпевшей, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и является справедливым, а потому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении Тарасенко положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной осужденного Тарасенко Федора Николаевича на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева