Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 4у-6074/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Бетризова А.М. в защиту осужденного Овсепяна С.Н. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года

ОВСЕПЯН С.Н., ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Овсепяну С.Н. исчислен с 14 января 2016 года.

Этим же приговором осуждены Чистяков Д.В. и Невзгодов Г.Н.

За потерпевшим Ш. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Овсепян С.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения принадлежащего Ш. имущества - денежных средств в размере *** рубля, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение принадлежащего ООО "***" имущества - денежных средств в размере **** рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Овсепян С.Н. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бетризов А.С. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Так, автор жалобы указывает о фальсификации протокола судебного заседания; показания осужденных в приговоре искажены, а также им дана необоснованная оценка. В ходе предварительного следствия были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно положил в основу приговора данные в ходе предварительного следствия показания осужденных Овсепяна С.Н. и Чистякова Д.В., а также свидетеля Б., которые как указывает защитник в жалобе, были даны ими под давлением сотрудников правоохранительных органов. Приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как приведенные в нем показания потерпевших Ш. и М. скопированы из текста обвинительного заключения. Судебное разбирательство проведено с нарушениями ст. 15 УПК РФ, а само дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного, а также наличие на его иждивении родителей пенсионеров. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Овсепяна С.Н. по эпизоду в отношении имущества Ш. в связи с отсутствием состава преступления, а также переквалифицировать действия Овсепяна С.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о виновности осужденного Овсепяна С.Н. в совершении мошенничества в отношении Ш. являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Ш., которые он подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с Чистяковым Д.В. и Овсепяном С.Н., об обстоятельствах неоднократных встреч с осужденными, в ходе которых Чистяков Д.В. под предлогом необходимости срочного вложения денежных средств в бизнес просил у потерпевшего денежные средства, в результате чего Ш. были переданы осужденным денежные средства: в октябре 2014 года - *** и *** долларов США, в ноябре 2014 года - *** евро, в феврале-марте 2015 года - *** рублей, однако на его неоднократные просьбы вернуть ему (Ш.) денежные средства осужденные денежные средства ему не возвращали, в связи с чем он попросил Чистякова Д.В. написать долговую расписку, также потерпевший пояснил, что никаких документов, подтверждающих, что Овсепян С.Н. и Чистяков Д.В. занимаются каким-либо бизнесом, а также документов, подтверждающих наличие драгоценных камней, они ему не представляли, договоры с ними он не заключал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. у суда не имелось, поскольку показания потерпевшего о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности, долговой распиской Чистякова Д.В. об обязанности вернуть Ш. денежные средства в размере *** долларов США, *** Евро и *** рублей, а также с данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания показания осужденных Чистякова Д.В. и Овсепяна С.Н., в которых они не отрицали факта получения от Ш. денежных средств в установленном судом размере.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего Ш. в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Овсепяна С.Н., вопреки утверждениям адвоката, судебными инстанциями не выявлено.

Выводы суда о виновности осужденного Овсепяна С.Н. в покушении на мошенничество в отношении имущества ООО "***" также являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ООО "***" М. об обстоятельствах обращения к нему примерно в декабре 2015 года П., который просил дать его знакомым *** рублей под залог технического золота весом 10 кг, при этом просил не оформлять каких-либо документов, что в свою очередь показалось М. подозрительным и послужило причиной его обращения в полицию, а также об обстоятельствах его участия в ОРМ, в ходе проведения которого к нему в ломбард пришли Чистяков Д.В., Овсепян С.Н. и Невзгодов Г.Н. и принесли с собой пакет, в котором якобы находилось золото, при этом на неоднократные просьбы М. открыть пакет с целью проверки в нем золота, Овсепян С.Н. категорически отказывался это сделать, в результате проведения ОРМ осужденные были задержаны, а экспресс-анализом было установлено, что в пакете находятся слитки из латуни. Приведенные показания представителя потерпевшего М. полностью согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в частности с показаниями свидетелей - сотрудников полиции К. и С. об обстоятельства проведения на основании заявления М. ОРМ "Оперативный эксперимент", в результате которого были задержаны Овсепян С.Н., Чистяков Д.В. и Невзгодов Г.Н., которые утверждали, что в переданном ими пакете находится золото, однако при его вскрытии было установлено, что в нем находятся слитки из латуни; показаниями свидетеля П. о том, что он познакомил осужденных с М., которому они хотели оставить в залог за *** рублей золотые слитки весом более 10 кг, предоставив при этом ему образцы золота, которое они хотят оставить в залог, однако открывать пакет с находящимся в нем с их слов золотом в ходе второй встречи они категорически отказались; показаниями свидетеля Л., который находился в помещении ломбарда, когда туда пришли Чистяков Д.В., Овсепян С.Н. и Невзгодов Г.Н., которые предоставили М. четыре куска из металла желтого цвета для проведения химического исследования, при этом они хотели получить в кредит *** рублей под залог технического золота в большом количестве, кроме того свидетель пояснил, что данные лица действовали согласовано, всячески настаивали, чтобы получить деньги 12 января 2016 года; данными в ходе предварительного следствия показаниями Б., которые он подтвердил в ходе очной ставки с Овсепяном С.Н., согласно которым по просьбе Овсепяна С.Н. он вместе с Чистяковым Д.В. встретился с ранее неизвестным мужчиной, у которого они забрали пакет, в котором, как пояснил Овсепян С.Н., находились слитки металла, похожего на золото, о чем Чистякову Д.В. также было известно; данными в ходе предварительного следствия показаниями Чистякова Д.В. о том, что 13 января 2016 года он совместно с Овсепяном С.Н. и Невзгодовым Г.Н. пытались получить под залог металла под видом золота в общей массе 10 кг 750 гр. денежные средства в сумме *** рублей, при этом сомнения в подлинности золота возникли у него, когда Овсепян С.Н. в категоричной форме отказался вскрывать пакет с целью проверки металла, однако пресекать его действия он (Чистяков Д.В.) не стал, так как нуждался в финансах для завершения другой сделки; данными в ходе предварительного следствия показаниями осужденного Невзгодова Г.Н., согласно которым он предупреждал Чистякова Д.В. о необходимости вскрыть пакет с золотом для проверки в ломбарде, при этом будучи в ломбарде, где Овсепян С.Н. в категоричной форме отказался вскрывать пакет, Овсепян С.Н. и Чистяков Д.В. убеждали М., что в пакете находится именно золото; результатами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой куски и слитки различной формы и различного размера из металла светло-желтого цвета общей массой 10 775, 4 гр., изъятые в ходе проведения ОРМ, изготовлены из сплавов на основе меди, в которых в качестве одного из лидирующих компонентов содержится железо, при этом каких-либо драгоценных металлов в составе сплавов не обнаружено; а также вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего М. и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего М. и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Овсепяна С.Н., судебными инстанциями не выявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что показания потерпевших Ш. и М. были скопированы из обвинительного заключения, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, мотивы принятого решения приведены в апелляционном и сомнений не вызывают.

Как следует из дополнительно представленных материалов, потерпевшие М. и Ш. полностью подтвердили оглашенные в ходе судебного заседания показания. Вопреки доводам жалобы, показания указанных лиц, изложены в приговоре полно, последовательно, в соответствии с содержанием сведений, сообщенных указанными лицами в ходе предварительного и судебного следствия.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями , , УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. При этом суд указал основания, по которым справедливо принял одни доказательства и обоснованно отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка изменению в судебном заседании свидетелем Б. своих показаний, и обоснованно положены в основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а данные в ходе судебного следствия показания указанного свидетеля суд справедливо оценил как направленные на смягчение ответственности Овсепяна С.Н. за содеянное. При этом судебными инстанциями достоверно установлено, что свидетель Б. в ходе следствия давал показания добровольно, об оказании на него давления не заявлял.

Следует отметить, что приведенная в кассационной жалобе адвоката оценка имеющихся в деле доказательств является избирательной и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к правилам оценки доказательств.

Доводы жалобы об оказании на свидетеля Б. сотрудниками правоохранительных органов давления при производстве его допроса, о проведении ОРМ оперативными сотрудниками другого округа, об искажении установленных в судебном заседании обстоятельств, об идентичности обвинительного заключения и приговора, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях мотивов принятых решений, с которыми нельзя не согласиться.

Между тем, следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы о совершенной в отношении Овсепяна С.Н. со стороны сотрудников правоохранительных органов провокации также были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Овсепяна С.Н. совместно с соучастниками, совершая преступление в отношении ООО "***", действовал с умыслом, направленным на хищение принадлежащих данному ломбарду денежных средств, который сформировался у него независимо от деятельности иных лиц и сотрудников полиции.

Нарушений Федерального от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении 13 января 2016 года ОРМ "оперативный эксперимент" судебными инстанциями не выявлено.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Ш., который, как утверждал осужденный, был его равноправным партнером в бизнесе, и наличия между осужденными и потерпевшим гражданско-правовых отношений, об отсутствии умысла на хищение принадлежащих ломбарду денежных средств, а также о том, что он был уверен в том, что закладываемый ими в ломбард металл является золотом, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора данные в ходе предварительного следствия показания Чистякова Д.В., а также данные осужденным Овсепяном С.Н. в ходе очной ставки со свидетелей Б. показания, так как они полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом с целью проверки доводов стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с осужденным Овсепяном С.Н., был допрошен следователь К., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Чистякова Д.В. и Овсепяна С.Н. Так, указанный свидетель, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, сообщил, что следственные действия с участием Овсепяна С.Н. проводились им в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников обвиняемых. При этом ни он, ни кто-либо в его присутствии на обвиняемых никакого воздействия не оказывал, об оказании давления Овсепян С.Н. свидетелю не заявлял.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Овсепяна С.Н. по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с указанием и раскрытием содержания всех квалифицирующих признаков совершенных преступлений. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

О наличии у Овсепяна С.Н. умысла, направленного на хищение принадлежащих Ш. денежных средств в размере *** рубля, свидетельствует характер фактических последовательных и согласованных действий осужденных Чистякова Д.В. и Овсепяна С.Н., направленных на завладение имуществом потерпевшего путем обмана, а именно под надуманным предлогом осуществления сделок с якобы имевшимися у осужденных в собственности драгоценными камнями ввели потерпевшего в заблуждение относительно реальной финансовой возможности и наличия у них обеспечительных средств для исполнения обязательства по возврату полученных от потерпевшего денежных средств.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Чистяковым Д.В. Ш. была предоставлена расписка, из содержания которой следует, что осужденный обязался вернуть Ш. денежные средства, не опровергает выводы суда об отсутствии у Чистякова Д.В. умысла на хищение денежных средств потерпевшего, в связи с чем доводы жалобы в указанной части нельзя признать убедительными.

Вместе с тем, как установлено судом, умысел осужденных Овсепяна С.Н., Чистякова Д.В. и Невзгодова Г.Н. по эпизоду от 13 января 2016 года был направлен на хищение денежных средств именно ООО "***" (в размере *** рублей) путем обмана владельца (М.) данного ломбарда, а именно сообщения ему заведомо ложной информации о том, что имеющийся у них металл массой 10 кг 800 гр. является золотом, при этом с целью реализации своих преступных намерений осужденные предоставили М. образцы являющегося золотом металла, которые якобы взяты из общей массы предоставляемого в ломбард золота.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Наказание Овсепяну С.Н. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Овсепяна С.Н., известных на момент постановления приговора, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенных преступлений в совокупности с данными о личности Овсепяна С.Н., суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления его лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ справедливо не усмотрел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с УК РФ является правильным.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Чистякова Д.В., адвокатов Бетризова А.М. и Литвинова В.В., в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного , судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бетризова А.М. в защиту осужденного Овсепяна С.Н. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова