Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4у-6076/2017

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко, изучив кассационную жалобу адвоката Иванова В.В., поданную в защиту осужденного Танайлова В.А., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года

Танайлов В.А., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее не судимый, -

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Танайлову В.А. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Танайлову В.А. исчислен с 21 апреля 2017 года, с зачетом в срок отбытия времени содержания под стражей с 9 января 2016 года по 20 апреля 2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2017 года приговор суда в отношении Танайлова В.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Иванов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Танайлова В.А. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и непричастность Танайлова В.А. к совершению инкриминированных ему преступлений, защитник считает недоказанным наличие у Танайлова В.А. умысла на сбыт амфетамина, изъятого из его гаража, утверждает, что указанное психотропное вещество Танайлову В.А. не принадлежало. С приведением соответствующей аргументации указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия. Утверждает, что было нарушено право Танайлова В.А. на защиту, поскольку он и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы. Указывая, что свидетель К1. в ходе судебного заседания отказался от ранее данных им показаний, а сам является осужденным по другому уголовному делу, полагает, что его показания не могли быть положены в основу приговора. Утверждает, что производство обыска в гараже Танайлова В.А. являлось незаконным и все доказательства, полученные в результате обыска, являются недопустимыми. Помимо того, утверждает, что на предметах, изъятых из гаража Танайлова В.А., отпечатков его пальцев найдено не было. Первоначальные показания Танайлова В.А. являются недопустимым доказательством, поскольку были даны осужденным под давлением сотрудников полиции в отсутствие адвоката и в состоянии наркотического опьянения. В судебном заседании не были исследованы доказательства стороны защиты, а также судом не были рассмотрены по существу заявленные ходатайства. Обращает внимание на то, что у Танайлова В.А. на иждивении находились жена и двое детей, которые нуждаются в его поддержке.

С учетом изложенного, адвокат Иванов В.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Танайлова В.А. судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Танайлов В.А. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности Танайлова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, свидетели Т. и С1. - сотрудники полиции показали, что у них имелась оперативная информация о том, что Танайлов В.А. причастен к незаконному сбыту психотропных веществ, в связи с чем, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", по результатам которого Танайлов В.А. был задержан и в ходе личного досмотра у Танайлова В.А. был обнаружен сверток с амфетамином, а в ходе обыска в его гараже была обнаружена железная банка, в которой находился амфетамин, а также все необходимые предметы для его изготовления.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К1., ему был известен Танайлов В.А., занимающийся сбытом психотропного вещества амфетамина, который тот изготавливал в хозяйственном блоке N 284 ... 5 ноября 2015 года Танайлов В.А. передал ему (К1.) шесть полимерных свертков с амфетамином, а он (К1.) взамен передал ему (Танайлову) денежные средства в размере 3000 рублей. После чего он (К1.) был задержан сотрудниками полиции и сообщил им, что приобрел психотропные вещества у Танайлова В.А.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями свидетеля - представителя общественности О., участвовавшего при проведении ОРМ, а также свидетелей М., К2. и К3.

Оснований для оговора Танайлова В.А. со стороны допрошенных по делу свидетелей суд первой инстанции не установил. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Танайлова В.А., показания свидетелей не содержат.

Помимо того, показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 5 ноября 2015 года неустановленное лицо незаконно сбыло К1. психотропное вещество - амфетамин, общей массой 1,73 грамма;

- заключение судебной химической экспертизы от 12.11.2015 года, согласно которому изъятые у К1. вещества из шести пакетов в виде порошка и комков белого цвета, общей массой 1,73 грамма, содержат в своем составе амфетамин;

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен телефон "Sony Experia", изъятый у К1. В ходе осмотра телефона была получена информация о наличии соединений 5 ноября 2015 года с контактом "В" (+7- ... ), который является лицом, сбывшим К1. психотропное вещество;

- рапорт от 9 января 2016 года, согласно которому в 1 отдел Службы по ЮАО Управления ФСКН России по г. Москве поступила оперативная информация о том, что по адресу: г. Москва, ... , фактически проживает и зарегистрирован Танайлов В.А., который причастен к незаконному обороту наркотиков, а именно к хранению и сбыту психотропного вещества - амфетамин;

- справка о проведении ОРМ "наблюдение" от 9 января 2016 года, в ходе которого был задержан Танайлов В.А.;

- протокол досмотра и изъятия от 9 января 2016 года, согласно которому в ходе проведения личного досмотра Танайлова В.А. в кармане надетой на нем кофты был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

- справка об исследовании от 9 января 2016 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 1,55 грамма, изъятое в ходе досмотра Танайлова В.А., содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом;

- заключение эксперта от 29 февраля 2016 года, согласно которому вещество в виде порошка и комков, изъятое 9 января 2016 года у Танайлова В.А., содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом;

- протокол обыска от 9 января 2016 года, из которого следует, что в ходе обыска в хозяйственном блоке N 284 ... по адресу: ... , в подвальном помещении хозяйственного блока N 284 было обнаружено и изъято: железная банка с веществом, кофемолка со следами вещества, скребок со следами вещества, стеклянная банка с жидкостью, пятилитровая полимерная канистра с жидкостью, керамическая воронка, два фрагмента зеркала со следами вещества;

- справка об исследовании от 9 января 2016 года, согласно которой представленное на исследование вещество, общей массой 219,76 грамма, изъятое в ходе обыска в хозяйственном блоке N 284 ... по адресу: ... , содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом;

- заключение эксперта от 29 февраля 2016 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков в пакете, изъятое 9 января 2016 года в хозяйственном блоке N 284 ... по адресу: ... , содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом;

- заключение эксперта от 15 февраля 2016 года, согласно которому: вещества светло-желтого цвета, массой 0,76 г., 0,21 г., 0,79 г., 0,06 г. и 0,80 г. с кофемолки, ножа, шпателя, лезвия и двух зеркал, представленные на экспертизу, содержат в своем составе амфетамин и являются психотропным веществом; в составе представленной на экспертизу жидкости желтого цвета, на поверхностях тампона, которым делали смывы с рук Танайлова В.А. и на поверхностях фрагментов ногтевых пластин Танайлова В.А. также обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При этом, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему доверяет показаниям К1., данным им в ходе предварительного следствия. Также суд указал, почему критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Б., К4., С2., С3. и Л.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в гараже Танайлова В.А. не допущено, вопреки утверждению защитника об обратном, поскольку обыск производился уполномоченными на то сотрудниками правоохранительных органов, в рамках возбужденного 6 ноября 2015 года в отношении К1. уголовного дела, на основании постановления следователя от 7 января 2016 года и по поручению следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных по результатам обыска в гараже Танайлова В.А., не имеется.

Доводы защитника о том, что изъятый в ходе обыска в гараже Танайлова В.А. амфетамин последнему не принадлежал, нельзя признать состоятельными. Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт владения гаражом в период, предшествующий задержанию Танайлова В.А., а также в сам момент задержания, никем не оспаривался. Суд первой инстанции отверг как несостоятельную версию стороны защиты о том, что запрещенные вещества могли принадлежать кому угодно, учитывая количество находящихся в данном гараже психотропных веществ. При этом, в опровержение данной версии суд первой инстанции справедливо сослался на изъятие в гараже жидкости с амфетамином, а также предметов, на которых имелись следы того же самого психотропного вещества, наличие следов амфетамина на руках и ногтевых пластинах Танайлова В.А., с учетом ранее полученной от свидетеля К1. информации о Танайлове В.А., который занимается сбытом амфетамина и изготавливает его в хозяйственном блоке N 284 ... по адресу: ...

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов на Танайлова В.А. оказывалось давление у суда не имелось.

Учитывая изложенное, с доводами защитника, приведенными в обоснование утверждения о необоснованности осуждения Танайлова В.А., согласиться нельзя.

Действия Танайлова В.А. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Танайлову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление Танайлова В.А., состояние его здоровья и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств - отсутствия судимостей, раскаяния в хранении психотропных веществ, изъятых в ходе его личного досмотра, наличия малолетнего ребенка, а также наличия положительных характеристик.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности Танайлова В.А., а также влияние назначаемого наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Танайлову В.А. наказания только в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное Танайлову В.А. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова В.В., в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе - о необоснованности осуждения Танайлова В.А., о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, а также о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства стороны защиты. С приведением убедительной аргументации судебной коллегией перечисленные доводы признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Танайлова В.А. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Иванова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Иванова В.В., поданной в защиту осужденного Танайлова В.А., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко