Постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4у-6079/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Луцевича Э.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года

Луцевич Э.В. , ... года рождения, уроженец ... , гражданин .., ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Луцевичу Э.В. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Луцевичу Э.В. исчислен с 29 июня 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 25 апреля 2015 года по 29 июня 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Брылев С.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года приговор суда в отношении Луцевича Э.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Луцевич Э.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившихся в неверной квалификации его действий, провокацией преступления со стороны закупщика Г К.А. По мнению осужденного в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении совместного с Брылевым С.С. сбыта психотропного вещества. Считает, что оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия не имелось.

С учетом изложенного, осужденный Луцевич Э.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Луцевича Э.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Луцевич Э.В. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формами вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

При этом выводы суда о виновности Луцевича Э.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями свидетеля Г К.А. об обстоятельствах обращения в органы полиции с целью изобличения Брылева С.С. как сбытчика амфетамина и участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", по результатам которого Брылев С.С., а также Луцевич Э.В. были задержаны; показаниями свидетелей М М.А., М С.Ю., Ш П.В. - сотрудников полиции об обстоятельствах организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого были задержаны Луцевич Э.В. и Брылев С.С., пытавшиеся сбыть амфетамин Г К.А.; показаниями свидетелей Б Е.В. и М И.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в том числе с протоколом личного досмотра Г К.А. от 25.04.2015 года, принимавшего участие в проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика, в ходе которого последним было выдано два свертка с порошкообразным веществом, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общей массой 1,88 гр.; протоколом личного досмотра Луцевича Э.В. от 25.04.2015 года, в ходе которого у последнего были обнаружены две купюры достоинством 1 000 рублей, выданные ранее Г К.А. для использования при проведении ОРМ "проверочная закупка", а также заключением судебно-химической экспертизы, в соответствии с которым изъятое у Луцевича Э.В. вещество массой 1,02 гр. содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Допрошенные в ходе предварительного следствия Луцевич Э.В. и Брылев С.С. не отрицали обстоятельства, при которых они приобрели, а в дальнейшем передали Г К.А. амфетамин.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Луцевича Э.В., доводы которого о том, что он не сбывал психотропное вещество Г К.А. и не имел умысла на сбыт амфетамина, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением соответствующей мотивации в приговоре.

Соглашаясь с юридической квалификацией действий Луцевича Э.В. по

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, необходимо отметить, что суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденных пособничества в приобретении Г К.А. психотропного вещества, поскольку они совершили действия, составляющие объективную сторону сбыта психотропного вещества, то есть имела место из незаконная деятельность, направленная на возмездную реализацию психотропного вещества другому лицу, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Об умысле Луцевича Э.В. на сбыт указанного вещества, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют обстоятельства его приобретения, подробно изложенные последним в показаниях, данными на предварительном следствии, размещение в удобной для передачи расфасовке, а также наличие соответствующей договоренности с

Г К.А.

Принимая во внимание изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Луцевича Э.В. по эпизоду с участием Г К.А. не имеется.

Наказание Луцевичу Э.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Луцевича Э.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, раскаяние в хранении наркотических средств, наличие положительных характеристик, хронических заболеваний и иждивенцев, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления Луцевича Э.В. лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Луцевичу Э.В. наказания судом первой инстанции применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное Луцевичу Э.В. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Луцевича Э.В. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Тарасова В.П. и осужденного Луцевича Э.В., аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты, с приведением в апелляционном определении соответствующей аргументации.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Луцевича Э.В. судебными решениями, нахожу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Луцевича Э.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Луцевича Э.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко