Постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4у-6089/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Мольта С.Л. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года

Мольт С.Л., *********, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Мольт С.Л. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Мольт С.Л. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества, в состав которого входит амфетамин, массой 2,92 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 12 февраля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мольт С.Л. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Мольт С.Л., выражая несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что органом следствия и судом не были установлены обстоятельства, при которых он приобрёл психотропное вещество, в связи с чем считает необходимым исключить из его осуждения указание на приобретение им амфетамина, не отрицая при этом факт хранения амфетамина. На основании изложенного просит внести соответствующие изменения в приговор суда и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Мольта С.Л. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Мольта С.Л. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Мольту С.Л. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Мольту С.Л. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено то, что Мольт С.Л. ранее не судим, **************, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При этом совокупность вышеуказанных обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание за совершенное преступление с применением УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При этом следует обратить внимание, что постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, следует отметить, что суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств проверил обоснованность предъявленного Мольту С.Л. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, и правильно пришел к выводу о признании его виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд изложил описание преступного деяния, указав, что Мольт С.Л. 12 февраля 2016 года не позднее 21 часа 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. ****, д. *, корп. *, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел свёрток из полимерного материала с веществом общей массой 2,92 г, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, которое незаконно хранил вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Мольт С.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Мольта С.Л. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева