Постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4у-6104/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Гасанова В., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года

Гасанов * , ранее судимый: 9 ноября 2015 года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 16 августа 2016 года по отбытии срока наказания; -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 декабря 2016 года по 16 мая 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года приговор в отношении Гасанова изменен: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание наличие у Гасанова четверых малолетних детей и смягчено назначенное Гасанову по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гасанов признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

В судебном заседании Гасанов вину свою по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Гасановым совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гасанов, просит изменить состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает на то, что установив в автомобиль блок управления двигателем и получив возможность похитить его, он добровольно отказался от совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, при этом лишь повредил элементы приборной панели и порезал провода. Также считает, что при назначении наказания суд не учел его деятельное раскаяние, а также то обстоятельство, что он активно способствовал раскрытию преступления.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гасанова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Гасанова и квалификации его действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина осужденного Гасанова нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Ко*, о том, что подойдя к принадлежащему ей автомобилю, она увидела, что под капотом на аккумуляторе находится металлический блок, подключенный к системе автомобиля, при этом приборная панель в салоне была сломана, в районе замка зажигания сломан пластик, перерезаны провода.

Из показаний свидетеля К*а следует, что им была получена справка о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации, что биологический материал, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произошел от Гасанова, после чего последний был задержан и доставлен в отдел полиции.

Надлежащую оценку получили протоколы осмотра предметов и места происшествия, а также иные доказательства, на кото рые суд обоснованно сослал ся в приговоре.

Суд обоснованно сослался на экспертизу, согласно выводам которой, на фрагменте ткани и отрезке марли, изъятых в ходе осмотра автомобиля, обнаружена кровь, произошедшая от Гасанова.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшей и свидетеля, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Гасанова, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Гасанова основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Доводы осужденного о добровольном отказе от похищения автомобиля, не смогут быть приняты во внимание и опровергаются показаниями осужденного Гасанова, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него был умысел на хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшей Ко*, и с помощью спецсредств он открыл водительскую дверь, присоединил к аккумулятору блок управления двигателем, однако не смог завести указанный автомобиль и покинул место преступления.

Кроме того, в ходе осмотра электронного блока управления двигателем автомобиля, осужденный Гасанов пояснил, что данный блок принадлежит ему, и что он забыл его в автомобиле "Хендай Солярис", который пытался похитить.

При таких обстоятельствах, преступление Гасановым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Гасанов, совершил покушение на кражу, в крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Гасанова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Гасанова по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, является правильной.

Наказание Гасанову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Гасанова раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Основания для смягчения назначенного Гасанову наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы кассационную жалобу осужденного Гасанова В., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова