Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 4у-6115/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Солодникова А.Л. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года

СОЛОДНИКОВ А.Л., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Солодникову А.Л. исчислен с 20 апреля 2016 года.

В апелляционном порядке приговор в отношении Солодникова А.Л. не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Солодников А.Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ввиду чего считает его подлежащим изменению. Так, автор жалобы указывает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств его данные о личности. Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что преступление не было доведено им до конца, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, также применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговором суда Солодников А.Л. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 19 апреля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Солодников А.Л. виновным себя не признал.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Солодникова А.Л. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями самого осужденного, данными им на первоначальных этапах предварительного следствия, в которых он не отрицал нанесения потерпевшему ударов топором в область головы именно в тот момент, когда потерпевший не ожидал нападения, то есть сидя на кухне спиной к осужденному; показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах нанесения ему Солодниковым А.Л. удара топором, который пришелся в левую боковую поверхность шеи и левую ушную раковину, после чего он в целях самозащиты правой рукой выбил у осужденного из левой руки топор, а своей левой рукой нанес Солодникову А.Л. один удар в область челюсти и закрылся в ванной; показаниями свидетеля - сотрудника полиции И. о том, что прибыв по сообщению дежурного в квартиру, где находился потерпевший, он увидел лежащего на полу в коридоре К., на одежде которого имелись следы крови, при этом потерпевший держался рукой за шею, просил оказать ему помощь и сообщил, что его ударил топором Солодников А.Л.; показаниями свидетеля П., который, услышав из квартиры, в которой проживал Солодников А.Л., крики с просьбой вызвать полицию, осуществил звонок в правоохранительные органы; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах совершенного в отношении ее супруга - К. преступления, которые ей сообщил потерпевший. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире Солодникова А.Л. обнаружены многочисленные пятна бурого цвета и топор с оголенным лезвием, на поверхности которого также имелись пятна бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженного у К. не проникающего рубленного ранения, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью; заключениями генетических экспертиз, согласно выводам которых на топоре, вещах Солодникова А.Л. и в квартире последнего обнаружена кровь человека, которая произошла от К.; а также иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Солодникова А.Л. судом не выявлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Версия осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так как защищался от противоправных действий потерпевшего, являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления, и обоснованно отмечено, что о прямом умысле Солодникова А.Л. на убийство Каменского А.А. свидетельствует характер совершенных осужденным действий в отношении потерпевшего, способ совершения преступления, орудие преступления в виде топора, локализация ранения в области жизненно важных органов - головы и шеи. Однако смертельный исход не наступил по не зависящим от осужденного обстоятельствам, а именно ввиду активного сопротивления потерпевшего, вмешательства других лиц и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Солодникова А.Л. в совершении покушения на умышленное убийство К., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные УПК РФ, которые в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Солодникова А.Л. по УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Солодникову А.Л. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Солодникова А.Л., в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, в соответствии с положениями , , 66 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, которое является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений и 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При этом следует отметить, что признание не указанных в УК РФ обстоятельств смягчающими наказание согласно УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопреки мнению осужденного, суд не нашел оснований для применения этих правил, как и для признания обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с УК РФ, вопреки изложенным в желобе доводам, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, не допущено, приговор является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Солодникова А.Л. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова