Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4у-6124/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Рахимова Д.Р. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года

Рахимов Д.Р. , ... года рождения, уроженец г. ... , гражданин Российской Федерации, судимый Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 10 июня 2016 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рахимову Д.Р. исчислен с 17 марта 2017 года с зачетом времени содержания Рахимова Д.Р. под стражей с 25 января 2017 года до 17 марта 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 июня 2017 года приговор в отношении Рахимова Д.Р. изменен: постановленоуказать во вводной части приговора судимость по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2016 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рахимов Д.Р. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 января 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рахимов Д.Р., не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что судом в нарушение положений пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ему наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть его протоколы допроса, которые он расценивает как явку с повинной и активное содействие следствию в розыске имущества, добытого в результате преступления, поскольку потерпевшему была возвращена часть похищенного имущества. Просит состоявшиеся решения изменить, назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и с учетом наличия у него хронического заболевания - ...

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Рахимова Д.Р., суд удостоверился, что осужденный Рахимов Д.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший Б.А.О. не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Рахимову Д.Р. обвинения убедился.

Действия осужденного Рахимова Д.Р. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Рахимову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел, что Рахимов Д.Р. ранее судим, на ... , проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, по месту содержания под стражей в ФКУ ... УФСИН России по г. Москве дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Рахимовым Д.Р. вины и раскаяние в содеянном, при этом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признав отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Рахимова Д.Р. рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного, сведений о его явке с повинной, о чем указывается в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях Рахимова Д.Р. судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривается этого и из материалов уголовного дела. Как верно указано судом апелляционной инстанции, часть похищенного Рахимовым Д.Р. у потерпевшего Б.А.О. имущества, а именно: мужская сумка-барсетка, документы на имя Б.А.О. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... , заграничный паспорт серии ... , военный билет серии ... , медицинская книжка ... , банковская карта ПАО "Тинькофф" N ... , связка из 7-ми ключей, была возвращена потерпевшему в результате оперативно-розыскных мероприятий (изъяты в ходе личного досмотра). Документов, подтверждающих факт возвращения потерпевшему похищенных денежных средств в размере 50000 рублей или их части, ни в материалах уголовного дела, ни в представленных в суд кассационной инстанции осужденным Рахимовым Д.Р. материалах не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление, которое не превышает установленные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ ограничения, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует положениям ст. 6 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, в том числе судом применена соответствующая редакция уголовного закона. Оснований для снижения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Рахимова Д.Р. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Рахимова Д.Р. судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Рахимова Д.Р. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 8 , 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Рахимова Д.Р. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко