Постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4у-6134/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Гусакова А.И. в защиту интересов обвиняемого Абросичкина В.И. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года

А Б Р О С И Ч К И Н У В.И., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 18 октября 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 августа 2017 года постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года в отношении Абросичкина В.И. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гусаков А.И. в защиту интересов обвиняемого Абросичкина В.И., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд не исследовал и не раскрыл в постановлении содержание протоколов допросов и иных копий документов, на основании которых судом был сделан вывод о необходимости продления срока содержания под стражей. Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Абросичикину В.И. срока содержания под стражей, суд не проверил обоснованность его задержания и выдвинутого подозрения и обвинения. Вопреки требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ в протоколе задержания не содержится сведений о том, что очевидцы указали на Абросичкина В.И., как на лицо, совершившее преступление, при этом само задержание произведено незаконно, в нарушение требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении лица иной меры пресечения. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд не учел, что домашний арест в силу ст. 107 УПК РФ - это полная или частичная изоляция от общества в жилом помещении, в котором обвиняемый проживает, под контролем федерального органа исполнительной власти. Ссылается на недопустимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, основываясь только на тяжести инкриминируемого деяния и на предположениях органов следствия. Автор жалобы также обращает внимание на то, что материалы дела рассмотрены в отсутствии потерпевшего, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что в конечном итоге повлияло на законность и обоснованность постановленного судебного решения. По мнению защитника, судом не учтены обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, а именно то, что Абросичкин В.И. является гражданином РФ, загранпаспорта не имеет, является пенсионером и имеет легальный доход в виде пенсионных выплат, постоянно проживает в Московском регионе, на его иждивении находятся дочь 2002 года рождения и отец 1928 года рождения, нуждающийся в постоянном постороннем уходе. Сам Абросичкин В.И. также страдает рядом заболеваний, включенных в перечень Постановления Правительства РФ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в 2015 году перенес несколько сложных операций, приведших к значительному ограничению его жизнедеятельности и требующих длительного лечения в стационаре, в условиях следственного изолятора состояние здоровья Абросичкина В.И. ухудшается. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Абросичкина В.И. пересмотреть и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Из представленных материалов видно, что 18 апреля 2016 года старшим следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Абросичкин В.И. задержан 01 февраля 2017 года и 02 февраля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 06 февраля 2017 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Абросичкину В.И. продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 17 апреля 2017 года - до 18 июля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 18 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Приняв во внимание, что органы расследования не имеют возможности закончить расследование дела, представляющего особую сложность, в отношении Абросичкина В.И., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в более короткий срок в силу объективных причин - в связи с необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств преступления и причастных к его совершению лиц, а также на окончание предварительного следствия по делу, а также в виду того, что избранная обвиняемому мера пресечения с учетом его личности не может быть изменена на более мягкую, основания избрания ему указанной меры пресечения не отпали и не изменились, суд обоснованно удовлетворил ходатайство старшего следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, продлив обвиняемому срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 18 октября 2017 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следственным органом суду представлено достаточно данных, подтверждающих необходимость продления Абросичкину В.И. срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом, судом исследовались все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, влияющие на принятие решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые указывает адвокат в кассационной жалобе.

Тщательно исследовался судом и вопрос о наличии в отношении Абросичкина В.И. указанных в законе обстоятельств, которые препятствовали бы содержанию его под стражей, в том числе и состояние его здоровья, однако таковых установлено не было.

Обоснованность возникших у следствия подозрений относительно причастности Абросичкина В.И. к преступлению судом должным образом была проверена, подтверждена соответствующими данными, содержащимися в представленном материале, о чем суд правильно указал в постановлении.

Что касается конкретно вопроса законности и обоснованности предъявленного обвинения, а также оценки собранных следствием доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, то его разрешение при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражу в компетенцию суда не входит.

С учетом особой сложности уголовного дела, обусловленной проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, и необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела, суд пришел к верному выводу о том, что волокиты при проведении предварительного следствия не допущено, а испрашиваемый следователем срок является разумным.

Судебное заседание по ходатайству следователя о продлении Абросичкину В.И. срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Нарушений прав обвиняемого Абросичкина В.И. не допущено.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гусакова А.И. о том, что суд не принял должных мер к извещению потерпевшего, в результате чего последний не смог участвовать в судебном заседании и довести свою позицию до суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных данных в подтверждение указанного обстоятельства (о нарушении права потерпевшего на участие в судебном заседании) адвокатом в жалобе не приведено, а от самого потерпевшего такой жалобы не поступало. В тоже время указанное обстоятельство никоим образом не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов обвиняемого Абросичкина В.И.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) доводам адвоката Гусакова А.И., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гусакова А.И. в защиту интересов обвиняемого Абросичкина В.И. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев