Постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 4у-6145/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Кантонистова С.В. в защиту интересов осужденного Лейченко О.С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года

Л Е Й Ч Е Н К О О. С., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Лейченко О.С. под домашним арестом с 06 декабря 2016 года по 23 апреля 2017 года, а также время, проведенное им под стражей с 04 декабря 2016 года по 05 декабря 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2017 года приговор в отношении Лейченко О.С. изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что "..приобретенное и хранимое Лейченко О.С. в личных целях количество гашиша отнесено к крупному размеру".

В остальной части приговор суда в отношении Лейченко О.С. оставлен без изменения.

Лейченко О.С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - ХХХ в количестве 47,8 грамма.

Деяние имело место в период времени с 02 декабря по 04 декабря 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кантонистов С.В. в защиту интересов осужденного Лейченко О.С., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ст. ст. 43, 60, 64, 73 УК РФ, полагает, что суд при назначении наказания не учел должным образом положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, материальное и семейное положение его подзащитного, имеющего на иждивении супругу, двоих детей, в том числе, малолетнего ребенка, пожилых родителей, нуждающихся в его опеке, личные заболевания, а также не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что Лейченко О.С. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянный и регулярный трудовой доход, наркоманом, а также распространителем наркотических средств не является, долговых обязательств и кредитов не имеет, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Лейченко О.С. пересмотреть и с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Лейченко О.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Факт незаконного приобретения и хранения Лейченко О.С. наркотического средства в крупном размере подтвержден, помимо показаний самого осужденного Лейченко О.С., полностью признавшего свою вину, показаниями свидетелей Х., В., К., П., А.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля марки "Х", принадлежащего Лейченко О.С. был изъят пакет с находящимся внутри веществом коричневого цвета; актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Лейченко О.С. установлено состояние опьянения, вызванное коннабинойдами; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое из принадлежащего Лейченко О.С. автомобиля, является наркотическим средством - ХХХ; вещественными доказательствами; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Все представленные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действиям Лейченко О.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам адвокатов Ахмерова Э.С. и Кантонистова С.В., утверждавших о чрезмерной суровости назначенного Лейченко О.С. наказания, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Кантонистова С.В., правильно признала их несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия, согласившись с доводами апелляционного представления, обоснованно уточнила описательно-мотивировочную часть приговора в части вида приобретенного и хранимого Лейченко О.С. наркотического средства, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Лейченко О.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание помощи престарелым родителям, страдающим рядом тяжелых заболеваний.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, в приговоре он убедительно мотивирован.

Каких-либо оснований для признания Лейченко О.С. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как об этом указывает адвокат Кантонистов С.В. в своей кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Не приведено тому убедительных обоснований и в кассационной жалобе адвоката. В тоже время, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно признал Лейченко О.С. в качестве смягчающего обстоятельства полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения осужденному Лейченко О.С наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем адвокатом Кантонистовым С.В. ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кантонистова С.В. в защиту интересов осужденного Лейченко О.С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев