Постановление Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4у-6148/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Шахова В.С. в интересах осужденного Кукушкина А.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

К У К У Ш К И Н А. С.ч,

***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кукушкину А.С. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 12 сентября 2015 года до 24 октября 2016 года.

Этим же приговором осуждены Т. И.С. и Ф. Д.М.

Заявленный В. А.А. гражданский иск удовлетворен в полном объеме, в пользу В. А.А. с осужденных Т. И.С., Кукушкина А.С. и Ф. Д.М. в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба солидарно взыскано 77 420 рублей 40 копеек, в счет возмещения судебных издержек - солидарно 95 000 рублей, в счет возмещения морального вреда - с Кукушкина А.С. 150 000 рублей, Т. И.С. и Ф. Д.М. - по 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставлен без изменения. При этом, апелляционным определением устранена допущенная в приговоре при описании квалификации преступных действий осужденных техническая ошибка и указано, что причиненный в результате действий осужденных ущерб в размере 1 164 341 рубля 46 копеек является особо крупным.

Кукушкин А.С. осужден за организацию похищения В. А.А. из корыстных побуждений, совершенного по предварительному сговору в группе с Т. И.С., Ф. Д.М. и иными неустановленными лицами, с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья; за хищение имущества В. А.А. в особо крупном размере - автомобиля марки * стоимостью 1 164 341 рублей 46 копеек, путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору в группе с Т. И.С., Ф. Д.М. и иными неустановленными лицами; за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконное хранение взрывных устройств.

Преступления совершены * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шахов В.С. в защиту осужденного Кукушкина А.С. выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка показаниям Кукушкина А.С., Т. И.С. и Ф. Д.М. об активной роли Д. В.А. и неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также о наличии в действиях последних эксцесса исполнителя. Кроме того, указывает на непричастность Кукушкина А.С. к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 222, 222.1 УК РФ, поскольку руководителем ООО "*", в помещении офиса которой и обнаружены огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывные устройства, являлся Д. В.А. Ссылается на то, что исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана неправильная оценка, приговор основан на предположениях, все сомнения в виновности Кукушкина А.С. истолкованы не в его пользу. Также указывает, что назначенное Кукушкину А.С. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Кукушкина А.С. отменить и постановить новый приговор, которым оправдать осужденного по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях названных составов преступлений и смягчить назначенное ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы защитника, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Кукушкина А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

Так, утверждения адвоката в кассационной жалобе о том, что похищение В. А.А. из корыстных побуждений Кукушкин А.С. не организовывал, названные действия явились эксцессом исполнителя со стороны Д. В.А. и неустановленных лиц, к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, осужденный непричастен, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, обстоятельства преступных деяний, совершенных Кукушкиным А.С., установлены следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего В. А.А., сообщившего об обстоятельствах своего знакомства с Кукушкиным А.С. и Т. И.С., встречи с * около 4 часов утра возле железнодорожной станции "*" и своего последующего задержания вооруженными людьми в масках, которые привезли его, с мешком на голове, в наручниках, в незнакомое ему помещение, где Ф. Д.М., также присутствовавший на его задержании, представившись следователем Следственного комитета РФ и продемонстрировав служебное удостоверение, сообщил ему, что он (В. А.А.) подозревается в организации разбойного нападения на инкассаторскую машину, что за ним и его друзьями велось наблюдение и Т. И.С., которого также допрашивают, дает на него показания. Когда он стал все отрицать, мужчина в маске, находящийся в комнате, нанес ему несколько ударов в живот. Он (В. А.А.) действительно поверил, что его задержали сотрудники правоохранительных органов и ФСБ. Затем ему предложили "решить вопрос", сообщив, что за освобождение он должен заплатить 1 000 000 рублей, иначе его привлекут к уголовной ответственности и дадут 13 лет тюрьмы, после чего предложили отдать его автомобиль марки "*", на что он согласился. Далее ему снова надели мешок на голову и повезли домой, где находились документы на машину, откуда они вернулись в то же помещение, где он подписал незаполненный договор купли-продажи автомобиля и расписался в ПТС. Примерно в 19 часов его отвезли *, где высадили в поле;

- показаниями свидетеля К. И.А. - матери потерпевшего, сообщившей об известных ей со слов сына обстоятельствах его похищения, поисков сына, который вернулся около 20 часов * и сказал, что его похитили сотрудники ФСБ, забрали машину, но обращаться в полицию им нельзя, поскольку его могут убить, после чего они убедили его обратиться в полицию, где сын рассказал о случившемся. *а автомобиль сына нашли на ул. * в поврежденном состоянии;

- показаниями свидетеля Р. Р.В., сообщившего, что * к нему обратился Кукушкин А.С. с просьбой отвезти его ночью на встречу; прибыв в 3 часа ночи в офис Кукушкина А.С., он увидел самого Кукушкина А.С., а также Т. И.С. и пятерых незнакомых человек, которые обсуждали план похищения В. А.А. с целью завладения его автомобилем, при этом на диване лежало несколько масок и автоматы. Затем Кукушкин А.С. попросил отвезти его на встречу с В. А.А. к железнодорожной станции "*". Кукушкин А.А. сел в его автомашину, а остальные сели в "Жигули" и минивэн. Когда на место подъехал В. А.А., они проехали на другую сторону железнодорожных путей, где их ждал Т. И.С. с большой сумкой, которого он (Р.Р.В.) подвез к машине В. А.А. и тот в нее пересел, после чего он забрал Кукушкина А.С. с парковки и вновь отвез в офис;

- показаниями свидетеля Ш. А.С., сообщившего, что * примерно в 2 часа ночи ему позвонил Кукушкин А.С. и сказал, что он должен поставить на свое имя автомобиль на регистрационный учет. Приехав ночью в офис Кукушкина А.С., он увидел там (помимо Кукушкина А.С.) еще несколько незнакомых людей, которые общались на тему "развода В. на машину". В комнате также лежало три автомата, несколько комплектов черной формы с надписью "ФСБ", бронежилет. Кукушкин А.С. в разговоре также сказал, что, если их остановят сотрудники правоохранительных органов, то они скажут, что это розыгрыш. Также из их разговора он понял, что эту тему они обсуждают уже три дня и на сегодня назначена встреча с В. А.А., на которой должен быть Т. И., которых и должны задержать сотрудники ФСБ с тем, чтобы потом за свое освобождение В. А.А. предложил деньги. Затем с него потребовали переоформить автомашину, посмотрев в интернете её стоимость - около 1 500 000 рублей. Вместе с В. А.А. за документами на машину к нему домой ездили Ф. Д.М. и один из тех мужчин, что переодевались в форму ФСБ. В. А.А. подписал незаполненные бланки договора купли-продажи, затем машина была переоформлена на его (Ш.) имя. В это время Кукушкину А.С. звонили и спрашивали, когда отпускать В. А.А., на что тот ответил, что его не отпускать, пока они не переоформят машину. Кукушкин А.С. также ему сообщил, что говорить сотрудникам полиции или "посланцам от В.", если они будут интересоваться этой машиной;

- показаниями свидетеля Г. С.В., сообщившего об обстоятельствах своего знакомства с Ф. Д.М., которому надо было срочно уехать из города из-за проблем с их общим знакомым - А., который кого-то похитил из корыстных соображений;

- показаниями свидетеля Д. И.М., согласно которым * ему позвонили насчет аренды минивэна "Хенде Гранд Старекс" и * им был заключен договор аренды автомашины с Д. В.А.;

- показаниями свидетеля Б. А.В., согласно которым он, по просьбе своего знакомого * примерно в 1 час ночи приехал на своем автомобиле марки "ВАЗ-2115" в офис в районе метро "*", чтобы помочь поставить на учет автомобиль. В офисе Кукушкин А.С. ему сообщил, что поездка планируется на 10 часов и за помощь он заплатит 5 000 рублей. Примерно в 3 часа Ф. Д.М. попросил его отвезти к железнодорожной станции "*", а затем - в офис. Около 10 часов утра он увидел у входа автомобиль "*", на котором он отвез Кукушкина А.С. и молодого человека в ГИБДД, где они занимались постановкой автомобиля на учет. Примерно в 18 часов они вернулись в офис, где Кукушкин А.С. заплатил ему 5 000 рублей;

- показаниями свидетеля К. Е.А., сообщившего, что * двое молодых людей (впоследствии опознанные им как Т. И.С. и Ф. Д.М.) взяли у него в аренду 3-4 страйкбольных автомата, имеющих внешний вид и вес автоматов АК-74, автоматы были возвращены * примерно в 21 час.;

- показаниями свидетелей Е. А.В. и Ш. Ю.В., сотрудников полиции, сообщивших об обстоятельствах установления лиц, похитивших потерпевшего В. А.А., их задержания и обнаружения в сейфе оружия и боеприпасов;

- показаниями эксперта Ш. Н.Л., подтвердившего в судебном заседании выводы проведенной ею авто-товароведческой экспертизы, установившей стоимость автомашины потерпевшего в размере 1 164 341 рублей 46 копеек;

- протоколами осмотра места происшествия - участка местности в *, на котором впоследствии В. А.А. подтвердил свои показания об обстоятельствах своего похищения;

- протоколом обыска в офисном помещении, арендуемом Кукушкиным А.С., в котором, среди личных вещей последнего, были обнаружены и изъяты оружие и боеприпасы;

- протоколом предъявления лица на опознание, согласно которому В. А.А. опознал Ф. Д.М. как лицо, выступавшего в роли следователя при его похищении;

- протоколами опознания Ф. Д.М. свидетелями Р. и Ш. как лица, участвовавшего в обсуждении преступного плана и как лица, выступавшего затем в роли следователя;

- заключением судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость автомашины потерпевшего составляет 1 164 341 рублей 46 копеек;

- договором купли-продажи автомобиля, заключенного между В. А.А. и Ш.;

- заключением судебной взрывотехнической экспертизы, согласно которой объекты, изъятые при обыске по адресу: *, являются в сборке пригодным для производства взрыва самодельным взрывным устройством по типу ручной гранаты, изготовленным на основе элементов взрывных устройств промышленного изготовления - ручной гранаты Ф-1 и учебно-имитационного запала в составе накольного механизма взрывателя УЗРГМ-2, приводимым в действие штатным способом - метанием с руки, с радиусом поражения от центра взрыва около 60 метров;

- заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому пистолет с маркировкой "13371" переделан самодельным способом путем установки самодельно изготовленного ствола и заваривания паза на кожухе-затворе, из сигнального пистолета МР-371, относится к нестандартному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию калибра 7,65 мм., пригоден для производства выстрелов стандартными 7,65 мм. пистолетными патронами Браунинга. 17 патронов, 4 из которых находились в магазине пистолета, являются стандартными 7,65 мм. Пистолетными патронами Браунинга и относятся к боеприпасам к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, пригодные для производства выстрелов, в том числе и из пистолета, указанного выше. Предмет цилиндрической формы, изготовленный самодельным способом с использованием станочного оборудования, является самодельно изготовленным прибором для бесшумной стрельбы, который может быть использован для стрельбы из огнестрельного оружия калибра до 9 мм., в том числе и из названного выше пистолета, а также иными доказательствами, исследованными судом с участием сторон и положенными в основу обвинительного приговора.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении осужденного Кукушкина А.С., равно как и иных осужденных, к уголовной ответственности.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Кукушкина А.С., утверждавшего в судебном заседании о своей непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В связи с изложенным, преступные действий Кукушкина А.С. по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При этом, о наличии умысла Кукушкина А.С. на совершение названных ему преступлений свидетельствует осознание всеми соучастниками преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого участника преступлений.

Что же касается утверждений защитника Шахова В.С. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Кукушкина А.С. к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, необходимо отметить следующее. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Т. И.С., Ф. Д.М. и иные неустановленные лица, сорганизованные Кукушкиным А.С., в целях похищения В. А.А. из корыстных побуждений вступили в преступный сговор. Действуя согласно разработанного плана, * в автомобиль В. А.А., находящийся *, куда он проследовал по указанию ранее знакомого ему Кукушкина А.С., сел Т. И.С., в руках которого находилась набитая бумагой сумка, в которой, как впоследствии будет сообщено В. А.А., якобы находятся похищенные последним денежные средства и оружие. Убедившись в том, что В. А.А. не предпринимает попыток уехать, а в салоне его автомобиля находится Т. И.С., неустановленные лица в форменном обмундировании сотрудников спецслужб, в масках и с неустановленными предметами, визуально схожими с автоматическим огнестрельным оружием АК-74, подбежали к автомобилю В. А.А. и с применением физической силы, приставив к лицу В. А.А. ствол предмета, визуально схожего с автоматическим огнестрельным оружием АК-74, переместили его в микроавтобус, на котором, предварительно надев на голову В. А.А. мешок и на руки наручники, переместили в арендованное помещение по адресу: *, где впоследствии В. А.А., будучи введенным в заблуждение относительно привлечения к уголовной ответственности за кражу денежных средств, якобы обнаруженных в его автомобиле, с целью избежания уголовной ответственности подписал договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля стоимостью 1 164 341 рублей 46 копеек. При этом роль Кукушкина А.С. заключалась в том, что он организовал и руководил похищением В. А.А., распределяя между иными лицами преступные роли, арендовал помещение по адресу*, куда был перемещен похищенный В. А.А., а также, получив подписанный В. А.А. договор купли-продажи принадлежащего последнему автомобиля, поставил данное транспортное средство на регистрационный учет на имя ранее знакомого ему Ш. А.С., после чего дал указания Ф. Д.М. и иным лицам вывезти лишенного свободы передвижения В. А.А. за пределы г. Москвы и освободить.

При этом, поскольку Кукушкин А.С., Т. И.С., Ф. Д.М. и неустановленные лица, предварительно договорившиеся о совместном совершении корыстного преступления, путем обмана В. А.А. и злоупотребления его доверием, введя его в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, завладели автомашиной стоимостью 1 164 341 рублей, то есть в особо крупном размере, действия Кукушкина А.С. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалификация действий осужденного по ст.ст. 222 ч. 1, 222.1 ч. 1 УК РФ также является верной, поскольку обнаруженные сотрудниками полиции вместе с личными документами Кукушкина А.С. огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывное устройство находись в арендованном им же помещении, расположенном по адресу: *, которое он неоднократно посещал и использовал как место для сбора лиц, с которыми обсуждал план преступлений, что подтверждено вышеприведенными показаниями свидетелей. Кроме того, в изъятых у Т. И.С. и Кукушкина А.С. мобильном телефоне и ноутбуке, соответственно, обнаружены фотографии, на которых запечатлен Кукушкин А.С., Т. И.С. и иные неустановленные лица, а также пистолет, оснащенный "глушителем", в том числе в руках Кукушкина А.С., и граната типа "Ф-1". Согласно же заключениям судебной медико-криминалистических экспертиз, на видеозаписях и фотографиях, представленных сотрудниками полиции, запечатлен Кукушкин А.С., при этом не исключается, что на тех же видеозаписях и фотографиях запечатлен пистолет, представленный на экспертизу; на фотографиях мужчины, держащего в правой руке предмет, похожий на ручную осколочную гранату "Ф-1" с запалом, предохранительной чекой и спусковым рычагом, также запечатлен Кукушкин А.С.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Кукушкина А.С. и в его защиту адвоката Шахова В.С., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

В частности, судебной коллегией рассмотрены доводы защиты о необходимости оправдания осужденного Кукушкина А.С. по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении указанных преступлений, а также об активной роли Дугина и иных неустановленных лиц, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждения защитника о несправедливости судебных решений ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания также нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Кукушкину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, степени его фактического участия в совершенных преступлениях, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его родителей, молодой возраст осужденного и его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Кукушкину А.С. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шахова В.С. в интересах осужденного Кукушкина А.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев