Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 4у-6150/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ермаковой С.А. в защиту интересов осуждённого Меркулова Э.Р.о. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года,

установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2016 года

Меркулов Э.Р.о., *****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 23 июня 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены П., Л., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года приговор в отношении Меркулова Э.Р.о. изменён: переквалифицированы действия Меркулова Э.Р.о. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, Меркулов Э.Р.о. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Меркулов Э.Р.о. свою вину признал частично, а именно только в незаконном хранении амфетамина, обнаруженного в его квартире.

В кассационной жалобе адвокат Ермакова С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Меркулова Э.Р.о. судебными решениями в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что доказательства виновности Меркулова Э.Р.о., положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. При этом утверждает, что изъятое у Меркулова Э.Р.о. вещество он хранил для личного употребления, являясь наркозависимым лицом. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Меркулова Э.Р.о. умысла на сбыт психотропных веществ. Ссылаясь на заключения судебно-химических экспертиз, согласно которым в 60 пакетиках, изъятых в разное время у осужденных, находились разные по составу вещества, не изготовленные из одного сырья, отмечает, что доказательств производства осужденными амфетамина не представлено, а помещение дачи нельзя признать специально оборудованным для этого помещением, и какого-либо специального оборудования для производства амфетамина не изымалось. Судебные решения основаны на противоречивых показаниях осуждённых, данных ими в ходе предварительного следствия в отсутствие избранных защитников. Считает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были начаты после поступления недостоверных сведений от П. о сбыте ему Л. и Меркуловым Э.Р.о. психотропного вещества. Заявляет о допущенных нарушениях УПК РФ, в частности, нарушении права П. на защиту, необъективном и одностороннем рассмотрении дела, проявлении судом обвинительного уклона. Полагает, что суд назначил её подзащитному чрезмерно суровое наказание, без учёта данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению дела, оставил без внимания доводы защиты и не устранил допущенные нарушения. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Меркулова Э.Р.о. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Ермаковой С.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Меркулова Э.Р.о. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

показаниями осуждённых П., Меркулова Э.Р.о., Л., данных на предварительном следствии в присутствии защитников, о том, что по предварительной договоренности в ночь на 22 июня 2015 года они изготовили на даче Меркулова Э.Р.о. амфетамин в крупном размере, расфасовали его в пакетики и распределили между собой;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции К., М., Н. о том, что с целью проверки оперативной информации о неизвестном лице, занимающемся незаконным оборотом психотропных веществ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" ночью 23 июня 2015 года ими был задержан П., у которого при досмотре автомобиля обнаружены 12 свертков с амфетамином. При этом П. пояснил, что амфетамин он приобрёл у Меркулова Э.Р.о. и Л. и указал адрес их фактического проживания, а также адрес дачи Меркулова Э.Р.о. После этого по сведениям, предоставленным П., по месту жительства были задержаны Меркулов Э.Р.о. и Л., у которых обнаружены 48 пакетиков с амфетамином, блокнот с рецептом изготовления амфетамина и весы для его взвешивания, а на даче Меркулова Э.Р.о. обнаружены средства изготовления амфетамина;

показаниями свидетелей - понятых П., С., К., Р., подтвердивших обстоятельства задержания осуждённых, производства обысков и обнаружения свертков с амфетамином.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оснований не доверять показаниям осуждённых, данным ими в ходе предварительного следствия с участием защитников, а также показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого ночью 23 июня 2015 года был задержан П., у которого в автомобиле обнаружены 12 пакетиков с амфетамином; протоколом обыска в жилище Меркулова Э.Р.о. и актом личного досмотра Л., в ходе которых у них обнаружены 48 пакетиков с амфетамином, блокнот с рецептом изготовления амфетамина и весы для его взвешивания; протоколом обыска на даче Меркулова Э.Р.о., где обнаружены предметы для изготовления амфетамина; протоколами осмотра изъятых у осужденных телефонов; материалами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", содержащих информацию о сбыте ими наркотических средств и психотропных веществ; видеозаписями проведенных в отношении осуждённых оперативно-розыскных мероприятий; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которого на предметах и пакетиках с амфетамином, изъятых в жилище и на даче Меркулова Э.Р.о., обнаружены следы пальцев рук Л. и Меркулова Э.Р.о.; заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого записи в блокноте с рецептом изготовления амфетамина выполнены Меркуловым Э.Р.о.; заключениями фоноскопических экспертиз, согласно выводам которых голоса на телефонных переговорах принадлежат осуждённым; заключением химической экспертизы, согласно выводам которого на даче Меркулова Э.Р.о. обнаружены средства изготовления амфетамина; заключением химической экспертизы об обнаружении на изъятых весах следов наркотических средств и психотропных веществ; заключением химической экспертизы об обнаружении на руках П. следов амфетамина; заключениями химических экспертиз о том, что вещества, изъятые в ходе обыска в квартире и в ходе личного досмотра Л., ранее могли составлять единую массу; вещественными и иными доказательствами.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого в совершенном преступлении. При этом какой - либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Меркулова Э.Р.о. судебными инстанциями не выявлено.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, квалификация действий осуждённого Меркулова Э.Р.о. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

При этом доводы адвоката Ермаковой С.А. о том, что доказательств производства осуждёнными амфетамина не представлено, а помещение дачи не является специально оборудованным для этого помещением, и какого-либо специального оборудования для производства амфетамина не изымалось, рассмотрению не подлежат, поскольку осуждённому не предъявлялось обвинение в незаконном производстве психотропных веществ.

Об умысле осуждённых на приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, как справедливо указано в приговоре суда, свидетельствуют характер действий осуждённых, данные протоколов досмотра, а также размер изъятых психотропных веществ и их расфасовка в удобные для дальнейшей реализации упаковки.

Ссылка адвоката на то, что изъятые у осуждённых психотропные вещества не составляли ранее единую массу, не опровергает выводы суда, поскольку суд с учетом заключений дактилоскопической, почерковедческой, фоноскопических и химических экспертиз, а также принимая во внимание показания эксперта Л. о факторах, влияющих на изменение физико-химических свойств, состав и процентное содержание психотропного вещества - амфетамина в исследуемом веществе, что не исключает того, что вещества могли быть изготовлены в условиях использования одного и того же оборудования, пришел к правильному выводу о том, что П., Л. и Меркулов Э.Р.о. совершили приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осуждённого о его непричастности к приготовлению психотропных веществ к незаконному сбыту, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осуждённого как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом правильно установлено, что Меркулов Э.Р.о. и его соучастники вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, о чём свидетельствует распределение ролей между ними, согласованность действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Нарушений УПК РФ, выразившихся в фальсификации сотрудниками полиции материалов уголовного дела и влекущих признание недопустимыми доказательств, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы защитника о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий и совершении провокации в отношении Меркулова Э.Р.о. являются несостоятельными, поскольку анализ доказательств свидетельствует о том, что Меркулов Э.Р.о. и его соучастники действовали с умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Так, из представленных материалов усматривается, что до задержания П. у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о его причастности к распространению психотропных веществ, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого 23 июня 2015 года был задержан П., из автомобиля под его управлением был изъят амфетамин, по поводу чего П. пояснил, что приобрёл данное психотропное вещество у Меркулова Э.Р.о. и Л., в тот же день, 23 июня 2015 года, был задержан Меркулов Э.Р.о., и в ходе обыска его квартиры были изъяты 47 полимерных пакетов с амфетамином, электронные весы, упаковочный материал и блокнот, содержащий описание химических процессов и реакций, направленных на изготовление психотропного вещества - амфетамина. Таким образом, были получены данные, подтвердившие причастность Меркулова Э.Р.о. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом амфетамина, о чём сообщил П. до задержания Меркулова Э.Р.о. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имелось.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение стороны защиты о нарушении права на защиту осуждённых, в частности Меркулова Э.Р.о., и обоснованно признано несостоятельным, поскольку как установлено судебными инстанциями, все следственные действия с осуждёнными на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав.

Как следует из дополнительно истребованных для проверки доводов адвоката материалов уголовного дела, адвокаты Алексашкин С.В. и Слизков Ю.И. надлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности по защите Меркулова Э.Р.о. При этом Меркулов Э.Р.о. 25 июня 2015 года и 2 декабря 2015 года при допросах в качестве обвиняемого с участием названных адвокатов не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершённого им совместно с соучастниками преступления. Также в ходе допросов Меркулов Э.Р.о. не заявлял о невозможности участия в следственном действии, не высказывал жалоб на плохое самочувствие, об отложении допросов не ходатайствовал. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - следователь П., в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

Доводы адвоката о том, что обыск и изъятие психотропных веществ в квартире, где проживал Меркулов Э.Р.о., были проведены с нарушением норм РФ ввиду отсутствия понятых, являются несостоятельными и опровергаются протоколом обыска (том 1 л.д. 90-99), из которого следует, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, с участием двух понятых, чьи подписи имеются на каждом листе указанного протокола и удостоверяют результаты проведенного обыска.

Как усматривается из представленных материалов, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осуждённым и его соучастниками.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем доводы стороны защиты о необъективности и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Наказание Меркулову Э.Р.о. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 66, 67 УК РФ с учётом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме в соответствии со ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлено то, что Меркулов Э.Р.о. частично признал вину, раскаялся в содеянном, *********, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Таким образом, выводы суда с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в частности, осуждённого Меркулова Э.Р.о., аналогичные изложенным адвокатом Ермаковой С.А. в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного , судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы адвоката Ермаковой С.А., изложенные в жалобе в защиту осуждённого П., подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 401.2 УПК РФ осуждённый П. наделён самостоятельным правом на обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в той части, в которой обжалуемые судебные решения затрагивают его права и законные интересы. При этом документов, подтверждающих полномочия адвоката Ермаковой С.А. на представление интересов осуждённого П., в суд кассационной инстанции не предоставлено.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ермаковой С.А. в защиту интересов осуждённого Меркулова Э.Р.о. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева