Постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4у-6154/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шевцова П.Н. в интересах осужденного А*, о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года

А*, ***, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 апреля 2017 года.

Этим же приговором осуждены И*. и К*.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда А*. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки в крупном размере, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шевцов П.Н. просит приговор суда в отношении А*. изменить, переквалифицировать действия А*. с п.п. "а,б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поскольку передача денег И*. проходила в рамках оперативно-розыскного мероприятия, также снизать срок назначенного наказания, учитывая все смягчающие наказания обстоятельства, применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассацион ной жалобы адвоката, полагаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судеб ном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Вина А*. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого осужденного А*., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, о получении денег от С*. и передачи их И*. в качестве взятки за подписание актов освидетельствования скрытых работ; результатами оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого А*., дал добровольное согласие на участие в передаче денежных средств И*. в качестве взятки, за подписание им актов скрытых работ; показаниями И*., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии о том, что А*. передал ему *** рублей от С*. за подписание актов скрытых работ; показаниями свидетелей: С*., сотрудника УФСБ О*., сотрудника полиции Х*. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого были переданы денежные средства в размере *** рублей С*. для И*., через посредников К*. и А*. и получения И*. денежных средств в качестве взятки; показаниями свидетеля У*. о том, что он работал начальником правового управления ***. На основании приказа *** от 12.12.2014 г. N 290-1-14/п И*. назначен ответственным представителем *** за проведение строительного контроля на объекте по адресу: ***; актами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; заявлением представителя ООО "***" С*., который просит привлечь к уголовной ответственности главного специалиста строительного контроля *** И*., который через заместителя руководителя проекта ОАО "***" А*., выдвинул требование о передаче ему *** рублей за подписание актов выполненных работ; протоколами прослушивания и просмотра записей с диктофона и аудио-видео записей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установилфактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности А*. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Шевцова П.Н. о переквалификации действий осужденного А*., как покушение на посредничество во взяточничестве, являются несостоятельными, поскольку, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей, при этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Кроме того, получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия осужденного А* по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного А*. на ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания А*. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, до задержания работал, и положительно характеризовался по месту работы, а также по месту жительства, при этом суд также принял во внимание его состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание помощи следствию в расследовании преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному А*., которое является справедливым, соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, дающих основания назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката Шевцова П.Н., и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рас смотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Шевцова П.Н. в интересах осужденного А*, о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная