Постановление Московского городского суда от 09 августа 2010 г. по делу N 4у-6159/2010

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу осужденного Муродова А.Х. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года Муродов А.Х., гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.188 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 сентября 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

Муродов признан виновным в совершении контрабанды, т.е. перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых предусмотрены специальные правила перевозки через таможенную границу Российской Федерации, совершенное с сокрытием от таможенного контроля;

в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Муродов выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Ставит вопрос о снижении назначенного наказания

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Муродова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей П., К., К., являющихся оперуполномоченными УФСКН РФ по г. Москве, подробно пояснивших об обстоятельствах задержания Муродова и изъятия у него наркотического средства; показаниями свидетеля О., который участвовал при личном досмотре осужденного Муродова, в качестве понятого; а также доказательствами объективного характера - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому был задержан Муродов, у которого в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство героин - массой 522,67 гр.; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; актом оперативного наблюдения; актом досмотра и изъятия, согласно которому в ходе личного досмотра Муродова в находившейся при нем сумке между двойных стенок дна обнаружен и изъят картонный контейнер, обмотанный желтой клейкой лентой, в котором находился полиэтиленовый пакет с каменисто-порошковым веществом бежевого цвета, также у него были изъяты проездные документы авиакомпании Домодедово и личные документы; актом изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которого у Муродова были изъяты срезы фрагментов ногтевых пластин обеих рук, а также срезы правого и левого карманов с его брюк; заключением эксперта-химика, согласно которому вещество изъятое у Муродова является наркотическим средством-героин, массой 522,57 гр.; заключениями эксперта-химика, согласно которым на поверхностях картонного контейнера, обнаруженного в сумке Муродова, на фрагментах ногтевых пластин, изъятых у Муродова и фрагментах карманов одежды Муродова, обнаружены следы наркотического средства - героин; протоколом осмотра предметов; справкой Домодедовской таможни ФТС России, согласно которой таможенный досмотр Муродова не проводился и декларацию он не подавал; вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, на которые сослался в приговоре суд.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Муродовым преступлений и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Муродова о том, что он не виновен в инкриминируемых ему деяниях, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.188 и ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК.

О наличии у Муродова умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере свидетельствует количество изъятого наркотического средства, а также наличие у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о причастности Муродова к сбыту наркотических средств.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных Муродовым преступлений, также приняты во внимание и данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, в том числе и то, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей , что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что при назначении осужденной наказания судом не в полной мере были учтены вышеназванные обстоятельства.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Муродова А.Х. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Л.М. Водопьянова