Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 4у-6161/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Тищенко С.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года

Тищенко С.А. , родившийся ... года в г.Москве, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 213 ч.1 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением на осужденного обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раза в месяц, не менять место жительства и место работы без уведомления соответствующих органов, не нарушать общественный порядок.

Приговором также принято решение по гражданскому иску потерпевшего ... , в пользу которого с осужденного в возмещение морального вреда взыскано 50 000 руб.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Тищенко С.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 2 марта 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Тищенко С.А. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тищенко С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их неправосудными. Указывает, что бесспорных доказательств его виновности в преступлении органом следствия не добыто и в приговоре не приведено. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств дела. Обращает внимание, что апелляционное производство осуществлялось с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что в числе прочего выразилось в необоснованном отклонении заявленных стороной защиты ходатайств. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Тищенко С.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Тищенко С.А. в хулиганстве с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также квалификация его действий по ст. 213 ч.1 п. "а" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего ... об обстоятельствах, при которых 2 марта 2016 года Тищенко С.А. неаккуратно прямо перед его автомашиной выполнил на своем автомобиле маневр перестроения, создав, по сути, аварийную ситуацию, а затем, подавая сигналы, вынудил его опустить стекло водительской двери, направил на него некий предмет, похожий на пистолет, что-то выкрикнул в его адрес и выстрелил ему в лицо каким-то слизистым веществом, после чего быстро уехал вперед, он, Горбунов почувствовал сильную боль и жжение в глазах, начал задыхаться, остановил машину и вышел на воздух, а его спутник и коллега по работе ... вызвал ему наряд "Скорой помощи"; показаниями свидетеля ... , являющегося очевидцем произошедшего и подтвердившего показания Тищенко С.А.; показаниями сотрудника полиции ... об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых по сообщенным Горбуновым В.С. приметам был обнаружен и задержан Тищенко С.А.; заключением судебно-медицинского эксперта N ... от 21.07.2016 г., согласно которому ... были причинены химические ожоги кожи лица, век, роговицы, конъюнктивы легкой степени обоих глаз, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, указанные повреждения были получены незадолго до обращения за медицинской помощью и могли образоваться во время, относящееся к событию преступления; иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда, несмотря на доводы жалобы, не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения, в том числе ставящих под сомнение допустимость собранных органом следствия доказательств, предыдущие судебные инстанции по делу не обнаружили и по представленным материалам таковых не усматривается.

Суд правильно отметил в приговоре, что причин не доверять показаниям потерпевшего ... и очевидца событий ... , изобличивших Тищенко С.А. в преступлении, не имеется. Ранее они Тищенко С.А. не знали и явных причин для его оговора либо иной заинтересованности в исходе дела не имели. Кроме того, их показания являются последовательными и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Несмотря на доводы жалобы, судом также были надлежаще проверены показания осужденного Тищенко С.А. о его невиновности в преступлении. Своего объективного подтверждения по материалам дела доводы осужденного не нашли и справедливо были расценены судом как выражение позиции его защиты.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Тищенко С.А. совершил преступление, руководствуясь хулиганским мотивом, поскольку он, использовав малозначительный повод в виде мелкого дорожного конфликта, находясь на проезжей части, то есть в общественном месте, действуя открыто, осознавая, что его действия явно не соответствуют общепринятым нормам морали и нравственности, совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Таким образом, суд обосновано постановилв отношении Тищенко С.А. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. ч. 1 п. "а" УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, либо по иным основаниям в данном случае не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалобы защитника осужденного о неправосудности постановленного в отношении Тищенко С.А. приговора. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Тищенко С.А. судебных решений, по представленным материалам не усматривается. Несогласие сторон с принимаемыми по их ходатайствам решениями не свидетельствует о проявляемой судебными инстанциями предвзятости и неправосудности в этой связи приговора либо апелляционного постановления.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Тищенко С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Тищенко С.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать .

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер