Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 4у-6162/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Барсумяна К.К. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2016 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года

Барсумян К.К., ******, ранее судимый:

приговором суда от 6 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 16 сентября 2011 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 1 декабря 2015 года по 22 мая 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Барсумян К.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 мая 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Барсумян К.К. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что никаких ранений потерпевшему Б. не наносил.

В кассационной жалобе осуждённый Барсумян К.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что он непричастен к совершению преступления, а доказательства по уголовному делу, в частности заключения экспертиз, были сфальсифицированы органом следствия. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего Б., который, по утверждению осужденного, оговаривает его, а также показания свидетелей, в частности, П. При этом обращает внимание, что его показания являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются показаниями свидетеля защиты С., ссылка на которые отсутствует в приговоре. Утверждает, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, однако судом данные обстоятельства не были проверены надлежащим образом. Заявляет о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, проявлении судом обвинительного уклона, необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты и нарушении принципа презумпции невиновности. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 63 УК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, считает, что указание на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства - опасного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - снижению. Кроме того, полагает, что судом не мотивировано отсутствие возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению осуждённого, апелляционная инстанция проявила формальный подход к рассмотрению дела и не проверила его доводы. На основании изложенного просит передать его жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Барсумяна К.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Несмотря на позицию осуждённого, выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями потерпевшего Б. о том, что Барсумян К.К. в ходе возникшей ссоры нанес ему удары ножом в область живота;

свои показания потерпевший Б. полностью подтвердил в ходе очных ставок со свидетелем С. и подозреваемым Барсумяном К.К.;

показаниями свидетеля Б1., согласно которым он зашёл в комнату ** и увидел, что тот лежит весь в крови, на простыне и в области живота были следы крови, после осмотра врачом Б. был госпитализирован, в ходе осмотра, произведённого сотрудниками полиции с его согласия и с участием понятых, из комнаты *** были изъяты отрезок простыни со следами крови, а также футболка с тремя порезами и следами крови на уровне живота, в которой *** накануне уходил из дома;

показаниями свидетеля Б2., согласно которым ей позвонил ** и сообщил, что *** госпитализировали в ГКБ с ножевыми ранениями;

показаниями свидетелей - оперуполномоченных С. и Б. об обстоятельствах задержания Барсумяна К.К. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения телесных повреждений Б., который сообщил, что именно Барсумян К.К. совершил преступление;

показаниями свидетеля П., согласно которым утром, выйдя из своей квартиры, чтобы проследовать на работу, он увидел возле двери квартиры Барсумяна К.К. следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, аналогичное вещество имелось также на стенах, дверях лифта и в самом лифте;

показаниями свидетеля С1., согласно которым он является соседом Б., от *** он узнал, что Б. находится в больнице с ножевыми ранениями, впоследствии Б. сообщил ему, что ножевые ранения ему нанёс их общий знакомый Барсумян К.К.;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного С2. об обстоятельствах его присутствия в составе следственно-оперативной группы при осмотре места происшествия по адресу проживания потерпевшего Б., который был проведен следователем в присутствии понятых и Б1., в ходе осмотра были изъяты отрезок простыни со следами бурого вещества, футболка с тремя порезами в области живота, испачканная веществом бурого цвета; при этом он пояснил, что приезжал к потерпевшему в больницу и тот добровольно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Барсумяна К.К., который нанёс ему ножевые ранения в область живота;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного К. о взятии образцов буккального эпителия у Барсумяна К.К. для проведения сравнительной судебной биологической экспертизы, о чём был составлен соответствующий протокол;

заявлением потерпевшего Б. о привлечении к уголовной ответственности Барсумяна К.К., который нанёс ему ножевые ранения;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты отрезок простыни со следами вещества бурого цвета, футболка с тремя порезами и следами вещества бурого цвета на уровне живота;

справкой из ГКБ N *** г. Москвы о госпитализации Б. с диагнозом: "Множественные проникающие колото-резаные ранения области реберной дуги слева с пересечением ребер, со сквозным ранением желудка и ранением нижнего края поджелудочной железы. Внутрибрюшное кровотечение. Колото-резаная рана правого бедра. Травматический шок 1 степени";

заключением эксперта, согласно выводам которого на футболке обнаружена кровь, произошедшая от Б., а также кровь человека мужского генетического пола, произошедшая не от Б.;

заключением эксперта, согласно выводам которого на фрагменте ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Б.;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому оперуполномоченным К. у Барсумяна К.К. были взяты образцы буккального эпителия на основании соответствующего постановления и поручения следователя;

заключением эксперта, согласно выводам которого кровь, обнаруженная на футболке Б., произошла от Барсумяна К.К.;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Б. причинены телесные повреждения, повлекшие, в частности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

а также вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в том числе оснований для оговора осуждённого, не установлено.

Доводы осуждённого о фальсификации органом предварительного следствия доказательств обвинения, в том числе результатов судебно-биологической экспертизы, являлись предметом рассмотрения и проверки судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, о чем в приговоре суд изложил свои мотивированные выводы, не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Ставить под сомнение выводы судебно-биологической экспертизы о том, что кровь, обнаруженная на футболке потерпевшего Б., произошла от Барсумяна К.К., у суда оснований не имелось.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Барсумяна К.К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер и локализация причинённых потерпевшему повреждений, способ и орудие совершения преступления. Барсумян К.К., нанося Б. удары ножом в область живота, осознавал опасность своих действий и возможное наступление тяжких последствий, желал их наступления.

Судебными инстанциями тщательно проверялась версия осуждённого о его непричастности к совершению инкриминированного преступления и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осуждённого как направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд, оценивая показания потерпевшего Б. на разных стадиях производства по делу, устранил имеющиеся противоречия и справедливо признал достоверными его показания, в которых он изобличает Барсумяна К.К. в нанесении ему ножевых ранений, поскольку потерпевший Б. подробно показал, как в ходе предварительного следствия, так и в суде о причинах изменения им первоначальных показаний, ввиду его опасений за свою жизнь и здоровье, указывая, что Барсумян К.К. является агрессивным и мстительным человеком.

Судом апелляционной инстанции исследованы показания свидетеля С., из которых следует, что обстоятельства, которые происходили 4 мая 2015 года в квартире осуждённого, она не помнит. Оценив показания свидетеля С., суд апелляционной инстанции справедливо указал, что показания указанного свидетеля не могут являться объективным доказательством, подтверждающим невиновность осуждённого, в связи с чем ссылка осуждённого на показания свидетеля С., которые, по его утверждению, опровергают показания потерпевшего относительно происходивших событий и подтверждают невиновность Барсумяна К.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, является несостоятельной.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно, в связи с чем доводы осуждённого о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению.

Наказание Барсумяну К.К. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны данные о том, что Барсумян К.К., ***********.

Имеющаяся у Барсумяна К.К. не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору суда от 06 апреля 2006 года за совершение особо тяжкого преступления в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений и данное обстоятельство в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо указал об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Бородина А.В. и осуждённого Барсумяна К.К., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, суд апелляционной инстанции проверил доводы осуждённого о необоснованном отклонении в ходе судебного разбирательства заявленных стороной защиты ходатайств, обоснованно указав, что согласно материалам уголовного дела все заявленные Барсумяном К.К. и его защитником ходатайства нашли своё отражение в протоколе судебного заседания, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ с вынесением мотивированных решений, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении либо не рассмотрении судом ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено. Не согласиться с выводами судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Барсумяна К.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Барсумяна К.К. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2016 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева