Постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4у-6163/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Больщикова А.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года,

установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года

Больщиков А.С., *************, ранее судимый на момент совершения преступления:

приговором мирового судьи от 30 июня 2016 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

приговором суда от 15 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 33 000 рублей,

а также ранее осужденный приговором суда от 16 ноября 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 33 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 16 ноября 2016 года, Больщикову А.С. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 33 000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 февраля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с 23 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Больщикову А.С. наказание в виде штрафа в размере 33 000 рублей постановленоисполнять самостоятельно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Больщиков А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из фенилпропаноламина или из препаратов, содержащих фенилпропаноламин, масса сухого остатка которого составила 0,03 г.

Преступление совершено 23 октября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Больщиков А.С. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Больщиков А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осуждённого, судом при назначении наказания фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, в приговоре отсутствует указание о применении норм ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывает, что судом не мотивировано отсутствие возможности применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ. С учётом изложенного просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Больщикова А.С. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Больщикова А.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Больщикову А.С. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Больщикову А.С. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено **************** .

Таким образом, судом были учтены все данные о личности Больщикова А.С., известные на момент постановления приговора, в связи с чем утверждение осуждённого о том, что судом не в должной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, является несостоятельным.

Следует отметить, что отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не влияет на законность состоявшегося судебного решения. Так, санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 4 до 8 лет, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы. Вместе с тем, назначенное осужденному наказание за преступление не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом по уголовному делу в отношении Больщикова А.С. не установлено.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Больщикову А.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Больщикова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Больщикова А.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева