Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4у-6166/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Лысинкина М.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года Лысинкин М.А., ... года рождения, уроженец п. ... области, гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Лысинкину М.А. исчислен с 2 мая 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 9 ноября 2016 года по 1 марта 2017 года включительно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Лысинкин М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениям в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по мнению осужденного, на исход дела.

Указывает, что суд неправильно квалифицировал совершенное им деяние, а также нарушил принцип состязательности сторон и его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ряда свидетелей, в связи с чем просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Лысинкина М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Лысинкин М.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Лысинкина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Согласно показаниям потерпевшего К.Е.А., он, будучи сотрудником компании "..", в ноябре 2016 года, ночью, находясь на рабочем месте в автомобиле на "точке стояния", получил от дежурного сигнал тревоги, что в одном из охраняемых магазинов сработала сигнализация. Прибыв на место через несколько минут, будучи одетым в бронежилет и каску, он обнаружил, что дверь имела незначительные повреждения и была приоткрыта; открыв дверь, он крикнул: "Есть ли кто в помещении?", ответа не последовало, послышался шорох. Он сделал два шага внутрь магазина и в этот момент на него выскочил подсудимый с куском стремянки, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и замахнулся стремянкой в область головы и плеча, но он (К.) от удара увернулся, при этом стремянка полетела в кассовый стол и о него разбилась, после чего он толкнул подсудимого внутрь магазина, сам отскочил назад, оказался снаружи, закрыл дверь, подпер дверь плечом, упираясь ногой в перила. Затем сообщил о случившемся своему дежурному и в полицию. Подсудимый стучал в дверь ногой и рукой, он пытался его успокоить. Затем прибыли сотрудники полиции, вошли в магазин и задержали подсудимого. Далее на место прибыл представитель охраняемого лица, с его участием им (К.) был составлен акт реагирования, который в дальнейшем был предоставлен следователю.

Представитель потерпевшего ООО ".." - Н.М.Г. показал, что он является директором магазина, расположенного в доме N ... по ..шоссе. 9 ноября 2016 ночью ему позвонил генеральный директор Общества и сообщил, что сработала сигнализация, необходимо подъехать к магазину. Он (Н.М.Г.) прибыл к магазину, там находился охранник организации, с которой у Общества заключен соответствующий договор, также находились сотрудники полиции и осужденный в наручниках. Охранник сообщил, что по прибытии дверь была вскрыта и когда он попытался войти в помещение, в него полетел стул-стремянка, после чего, охранник заблокировал подсудимого в магазине и вызвал полицию. При осмотре двери и помещения он (Н.) увидел сломанный деревянный стул - стремянку, состоявшую из деревянных ножек, деревянных ступеней, скреплённых металлическими направляющими, одной ножки после случившегося не оказалось. Кроме того, был поврежден холодильник - витрина, отсутствовали 4 банки икры массой 250 грамм каждая стоимостью около 1000 рублей. При обращении в полицию документы о стоимости похищенного были представлены. Входная дверь магазина имела внешние незначительные повреждения, следов, указывающих на применение лома или другого предмета, не было. Дверь имеет пластмассовый каркас, стеклянные вставки, двухстворчатая, одна створка открывается только, если в магазин вносятся крупногабаритные товары, в иных случаях эта часть закрыта на задвижки; вторая часть двери открыта для покупателей. Замок в двери один, установлен в месте соединения створок двери. Накануне случившегося он (Н.) последним уходил из магазина, закрыл дверь, поставил магазин на охранную сигнализацию. После случившегося дверь не меняли, поменяли внутреннюю часть замка, укрепили нижнюю задвижку, потому что она была вырвана. В этой связи он (Н.) полагает, что дверь похитителем была открыта в результате сильного рывка, когда одна створка была выдернута из задвижек, и ригель замка вышел из дверного полотна.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции В.Р.В. и О.Д.А. следует, что они по указанию дежурного прибыли к магазину, в котором сработала тревожная сигнализация. На месте обнаружили охранника, который удерживал входную дверь; внутри магазина находился посторонний человек, который стуча в дверь ногами, пытался выйти. Они (сотрудники полиции) вошли в помещение магазина, мужчина стучавший ногами, вбежал внутрь магазина. Мужчиной оказался Лысинкин М.А., он размахивал руками, не давая к нему приблизиться, что-то кричал, находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с агрессивным поведением задержанного к нему были применены спецсредства - наручники, был проведен поверхностный досмотр путем похлопывания по карманам на предмет колюще-режущих предметов, таких предметов у подсудимого не имелось, но в карманах куртки, надетой на подсудимом, прощупывались предметы, напоминающие банки, которые были в магазине, после чего на место вызвана следственно-оперативная группа, задержанный был доставлен в ОМВД.

Свидетель П.А.Б., являющийся сотрудником полиции, показал об обстоятельствах производства личного досмотра Лысинкина М.А., доставленного сотрудниками патрульно-постовой службы по подозрению в совершении преступления, в ходе которого у Лысинкина М.А. в присутствии двух понятых изъяты из карманов куртки 4 банки красной икры, о чем составлен протокол.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они взаимосвязаны, непротиворечивы и согласуются как между собой так и с письменными материалами дела, в числе которых: акт выезда группы реагирования ".." по сигналу "тревога", согласно которому 09.11.2016 в компанию Цезарь Сателит от объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом .., в 01 час. 35 минут поступил вызов, наряд в составе Карелина Е.А. прибыл на место в 1 час. 41 минута, в ходе осмотра и реагирования: обнаружена взломанная и повреждённая дверь, ущерб товара, нарушитель, который передан сотрудникам полиции; время убытия группы реагирования в 03 час. 01 мин.; заявление представителя ООО " ... N1" Н. М.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 9 ноября 2016 года примерно в 1 час 45 минут, находясь в торговом зале ООО " ... N1", расположенном по адресу: г. Москва, .., д. .., путем взлома замка входной двери незаконно проникло в помещение и похитило 4 банки икры Горбуши на сумму 5000 рублей; товарная накладная, согласно которой закупочная стоимость 1 банки икры 1025 руб. 15 копеек, стоимость 4-х банок - 4100 руб. 60 коп.; копия Устава ООО " ... N1"; заявление К.Е.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 9 ноября 2016 года примерно в 1 час 45 минут, проникнув в торговый зал расположенный по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом .., применило в отношении него насилие и пыталось похитить имущество ООО " ... N 1"; протокол осмотра места происшествия, согласно которому 09.11.2016 в период с 02-30 до 03-30 час., с участием представителя ООО " ... N1" Н. М.Г. осмотрено помещение торгового зала ООО " ... N 1", расположенное по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом .., в ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагменты повреждённой стремянки-табурета, установлено, что входная дверь имеет видимые следы повреждений, порядок в помещении нарушен, повреждена 1 витрина-холодильник открытого типа; протокол личного досмотра Лысинкина М.А., произведенного в помещении ОМВД России по ... району г. Москвы, в ходе которого у задержанного обнаружено и изъято 4 банки икры, по одной в кармане, расположенном на левом рукаве куртки, и в левом кармане куртки, две - из правого кармана куртки; протокол осмотра предметов, а именно фрагмента стремянки - табурета, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, согласно которому стремянка - табурет выполнена из дерева, имеет повреждение в виде отсутствия второй ножки, конструкция скреплена металлическими болтами; протокол осмотра предметов - четырех банок икры горбуши, изъятых у Лысинкина М.А., в ходе осмотра установлено, что масса нетто каждой банки 250 грамм.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд первой инстанции указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления. Показания Лысинкина М.А. в полном объеме опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, совокупность которых позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Лысинкина М.А. Юридическая квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 162 УК РФ является правильной.

При этом, квалифицируя действия Лысинкина М.А. как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции верно исходил из того, что Лысинкин М.А., чьи действия по изъятию чужого имущества были обнаружены, осознавая это, продолжил незаконное удержание имущества, действуя в отношении потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, а также используя в качестве оружия табурет-стремянку, которой пытался нанести удар потерпевшему в голову и плечо.

При назначении Лысинкину М.А. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Лысинкина М.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Лысинкина М.А. судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Лысинкина М.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Лысинкина М.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования Общей части УК РФ при назначении Лысинкину М.А. наказания судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Лысинкина М.А. и его защитника - адвоката Ходжаева А.К., в том числе, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе - о неверной квалификации его действий, а также о нарушении права Лысинкина М.А. на защиту.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В частности, судебная коллегия верно отметила, что уголовное дело в отношении Лысинкина М.А. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Лысинкина М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Лысинкина М.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко