Постановление Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4у-6168/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Труфанова И.И. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от

28 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от

28 июня 2016 года

Труфанов И.И., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2016 года с зачетом времени содержания Труфанова И.И. под стражей с 27 апреля 2015 года по 28 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Самарин В.С. по п. "г" ч. 4 ст. 228-1,

ч. 2 ст. 228 УК РФ, Маркус Д.И. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Труфанов И.И. осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, не позднее 14 апреля 2015 года Труфанов И.И. вступил в предварительный сговор с Маркусом Д.И. на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, распределив между собой преступные роли. Далее, 16 апреля 2015 года Самарин В.С. по просьбе Труфанова И.И. осуществил закладку с психотропным веществом на территории п. *, * района, * области, после чего 16 апреля 2015 года Маркус Д.И. по указанию Труфанова И.И. забрал закладку с психотропным веществом - амфетамином, общей массой 115,10 г. (постоянная масса после высушивания 81,77 г.) по указанному адресу и хранил при себе с целью дальнейшего сбыта. Однако довести свой преступный умысел до конца соучастники не смогли, поскольку Маркус Д.И. был задержан, а психотропное вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

В кассационной жалобе осужденный Труфанов И.И. просит изменить состоявшийся в отношении него приговор, указывая, что в его основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе постановление Московского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", поскольку в постановлении суда не указана дата с которой разрешается прослушивание телефонных переговоров, протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей не совпадают с аудиозаписями, полученными в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия. Также осужденный Труфанов И.И. обращает внимание, что суд при назначении наказания не мотивировал невозможность применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание и признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Труфанова И.И. в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые признаны судом допустимыми:

-показаниями осужденного Труфанова И.И., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и проверенными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и положенными в основу приговора, из которых следует, что в середине апреля он по просьбе Маркуса Д.И. связался с Самариным В.С., с которым договорился о сбыте психотропного вещества путем закладки, после чего Маркус Д.И. по его указанию забрал закладку с психотропным веществом в оговоренном между ним и Самариным В.С. месте;

-показаниями осужденного Маркуса Д.И., данными в ходе судебного заседания, о том, что 15 апреля 2015 года Труфанов И.И. предложил ему забрать закладку с амфетамином за вознаграждение в 30 грамм данного вещества, на что он дал свое согласие и 16 апреля 2015 года примерно в 21-22 часа в городе * * области забрал закладку с психотропным веществом, после по приезду к месту жительства по адресу: город Москва, *, дом *, корпус *, был задержан, а психотропное вещество было изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра;

-показаниями свидетеля Г. К.В., А. Д.А., В. А.В.-сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, о том, что в отдел полиции в течение длительного времени поступала оперативная информация о лицах занимающихся незаконным оборотом психотропного вещества на территории Дмитровского района города Москвы, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Труфанова И.И., Маркуса Д.И., Самарина В.С. к незаконному обороту психотропных веществ, после чего они были задержаны. При задержании у Маркуса Д.И. была обнаружена медицинская резиновая перчатка внутри которой находился амфетамин, у Самарина В.С. был обнаружен пакет с амфетамином. А. Д.А. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Самариным В.С.;

-показаниями свидетелей С. Д.В., У. В.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ и положенных в основу приговора из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Маркуса Д.И., у которого был обнаружен сверток с психотропным веществом;

-показаниями свидетеля З. А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ и положенных в основу приговора из которых следует, 16 апреля 2015 года примерно в 22 часа 00 минут он связался с Маркусом Д.И. с целью получения у него психотропного вещества, в ходе разговора Маркус Д.И. пояснил, что психотропное вещество передаст ему позже. При встрече с Маркусом Д.И. в подъезде дома, в котором он проживает по адресу: город Москва, *, дом *, корпус *, он видел в кармане его шорт сверток, после чего поднявшись на лестничную площадку между 6 и 7 этажами, они были задержаны сотрудниками полиции.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с доказательствами по делу, в том числе, с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в ходе которого была установлена причастность Труфанова И.И., Маркуса Д.И. и Самарина В.С. к незаконному обороту психотропного вещества; с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого был задержан Маркус Д.И., при нем был обнаружен сверток с психотропным веществом; с протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивания телефонных переговоров" из которых следует, что Труфанов И.И.,

Самарин В.С., Маркус Д.И. обсуждают подробности передачи психотропного вещества; с заключением эксперта, согласно выводам которого, увлажненное вещество общей массой 115,10 г. (постоянная масса после высушивания 81,77 г.), изъятое у Маркуса Д.И., содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин и с иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются необоснованными, так как все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждению осужденного Труфанова И.И. материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144 с последующими изменениями.

Оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проведено на основании судебного решения при наличии информации о лицах, причастных к совершению противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ. Таким образом все требования, предусмотренные законом для проведения указанного ОРМ, были выполнены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия судом были исследованы вещественные доказательства по делу, воспроизведены лазерные диски, содержащие аудиозаписи, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора.

Данных, ставящих под сомнение достоверность актов расшифровок разговоров не установлено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, а также недозволенных методов производства расследования судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Труфанова И.И. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Труфанову И.И. назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны положительная характеристика Труфанова И.И., наличие хронических заболеваний, родственника, являющегося инвалидом, родителей пенсионного возраста с хроническими заболеваниями, частичное признание вины, желание в ходе предварительного расследования заключить досудебное соглашение.

Вывод о невозможности применения при назначении Труфанову И.И. наказания положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Труфанова И.И. судом первой инстанции не установлено смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а потому оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судебной коллегией были проверены доводы жалоб осужденного Труфанова И.И., адвоката

Малевой Я.Р., аналогичные тем, что приведены осужденным Труфановым И.И. в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Труфанова И.И. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная