Постановление Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4у-6181/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Зобкова А.С. в защиту осужденного Капненкова В.Н. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года,

установила:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года

Капненков *** , *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2016 года. Зачтено время содержания под стражей и домашним арестом с 14 ноября 2012 года по 1 февраля 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Капненков В.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зобков А.С. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Капненкова В.Н. судебных решений, указывая, что выводы суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а действия Капненкова В.Н. не являются уголовно наказуемыми, поскольку в предварительный сговор на совершение преступления с другими осужденными он не вступал и не совершал каких-либо противоправных действий. Утверждает, что суд не указал по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и приняты другие, приговор суда основан на предположениях. Отмечает, что судом не доказано, что ООО "СМУ-55" являлось фиктивным, что подделка Капненковым В.Н. подписи Спицына В.В. сделана исключительно с целью совершения мошеннических действий. Считает, что в приговоре суда не установлен состав преступления.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Капненкова В.Н. оправдательный приговор.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Изложенные адвокатом Зобковым В.Н. в жалобе доводы в защиту осужденного Капненкова В.Н. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы адвоката Зобкова В.Н. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Капненкова В.Н. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего Богомолова С.В., свидетелей Глинской Н.Ю., Сверчкова В.И., Крысяева Ю.М., Баранова А.И., Гребеневой В.В., Ростовцевой Л.Б., Копненковой И.В., Копненкова М.П., Ереминой Н.В., Федотова В.И., Зайцева П.В., Бутяйкина Ю.А., Тимохиной Л.Н., Нестеревой Т.Н., Ивушкиной Н.Н., Заварзина Ю.А., Хачатрян Н.В., Маркиной Н.А., Горшкова М.Н., Шутовой Ж.В., Орловой Л.В., Спицына В.В., Копненковой Е.Н., Герасимова А.Ю., Савинкова А.О., эксперта Барчина И.И.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, по существу в кассационной жалобе не оспариваются и в полном объеме согласуются, как с письменными, так и с вещественными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступление осужденными совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует совместные и согласованные действия осужденных, где каждый выполнял строго определенную роль на каждом этапе совершения преступления. Конкретно Капненков В.Н. на начальном этапе, подготовив пакет документов ООО "СМУ-55" и подделав подпись генерального директора Спицына В.В. для участия в конкурсе на строительство здания, указал стоимость работ, превышающую предложенную подконтрольной соучастникам ООО "Марта и Ко". С учетом того факта, что объявление о проведении конкурса было опубликовано с нарушениями, фактически к участию в конкурсе были привлечены лишь ООО "Марта и Ко" и ООО "СМУ-55" и вследствие завышенной стоимости в заявке последней, победу в конкурсе одержала ООО "Марта и Ко".

Вопреки доводам жалобы о реальной хозяйственной деятельности ООО "СМУ-55" суд не приходил к выводу о фиктивности данной организации, поскольку заявка от имени ее генерального директора была дана исключительно для участия в конкурсе еще одной организации помимо подконтрольной соучастникам ООО "Марта и Ко", создания видимости конкуренции, отвода подозрений в недобросовестности конкурса и обеспечения его прозрачности.

Нельзя признать состоятельными доводы адвоката об отсутствии в действиях Капненкова В.Н. состава преступления. Так согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам: объектом преступления является право собственности на недвижимое имущество в д. 18 п. Белоозерский Воскресенского района Московской области, а именно жилые помещения жилые помещения площадью *** кв.м., помещения отделения связи площадью *** кв.м, помещения подвала площадью *** кв.м., на общую сумму 32 700 317 рублей; объективная сторона преступления выражена в последовательных действиях участников преступной группы по незаконному завладению указанного имущества; субъектом преступления является Капненков В.Н., действовавший в составе группы лиц по предварительному сговору; субъективная сторона преступления выражена в форме прямого умысла.

Таким образом, приведенные в обоснование вины Капненков В.Н. доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что он в составе группы лиц, по предварительному сговору, путем обмана, пытался незаконно приобрести на имя подконтрольной организации ООО "Марта и Ко" право собственности на недвижимое имущество в д. 18 п. Белоозерский, Воскресенского района Московской области, принадлежащего Российской Федерации.

Соответственно юридическая квалификация действий Капненкова В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание Капненкову В.Н. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности и смягчающие наказание обстоятельства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Фундаментальных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований к передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Зобкова А.С. в защиту осужденного Капненкова В.Н. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова