Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 4у-6191/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу Халдиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N299 района Измайлово г.Москвы от 6 марта 2017 года и апелляционное постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N299 района Измайлово г.Москвы от 6 марта 2017 года уголовное дело в отношении

Халдиной И.В. , родившейся ... года в г.Москве, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,

прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халдина И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая выводы предыдущих судебных инстанций ошибочными. Считает, что судами были неправильно установлены фактические обстоятельства имевшего место конфликта, что послужило основанием для неправильной квалификации ее действий по ст. 116 ч. 1 УК РФ и необоснованного прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией преступного деяния. Полагает, что ее действия надлежало рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, поскольку ... сама спровоцировала конфликт и первая набросилась на нее, в связи с чем ей пришлось защищаться, однако, предыдущими судебными инстанциями этим обстоятельствам надлежащей оценки не дано. Просит пересмотреть судебные решения с учетом ее доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы Халдиной И.В. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Из представленных материалов усматривается, что Халдина И.В. обвинялась частным обвинителем ... в умышленном причинении ей 30 августа 2015 года легкого вреда здоровью, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 115 ч.1 УК РФ. Однако по результатам судебно-медицинских экспертиз за N ... от 20.10.2016 г. и за N ... от 26.01.2017 г. у ... были установлены повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, а также проблемы со здоровьем, не связанные с событиями, произошедшими 30 августа 2015 года. В этой связи действия Халдиной И.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 116 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г N 162-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из представленных материалов видно, что мировым судьей были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе видеозапись с места происшествия и показания сторон, содержание их, анализ и оценка приведены в обжалуемом постановлении. Несмотря на доводы жалобы, признаков необходимой обороны в действиях Халдиной И.В. мировой судья, а вслед за ним и апелляционная инстанция, обоснованно не усмотрели.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года N323 - ФЗ деяние, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, было декриминализовано, мировой судья обоснованно принял решение о прекращении на основании ст.ст. 254 п.1, 24 ч.1 п. 2, ч.2 УПК РФ уголовного дела в отношении Халдиной И.В. Выводы об этом в постановлении судьи надлежаще мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Измайловским районным судом г. Москвы были должным образом проверены по материалам дела доводы жалобы Халдиной И.В. о незаконности решения мирового судьи, аналогичные изложенным в ее кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы Халдиной И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы Халдиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N299 района Измайлово г.Москвы от 6 марта 2017 года и апелляционное постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать .

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер